Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-1865/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А28-1296/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" о принятии обеспечительных мер по делу N А28-1296/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (ИНН: 4345254290; ОГРН: 1094345005699)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305004423; ОГРН: 1024300571866)

о взыскании 5 107 207 руб. 78 коп.

и по встречному иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз"

о взыскании 1 878 750 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, Ответчик) 5 000 000 руб. задолженности по оплате крана козлового (далее - Кран), поставленного Обществом Учреждению в соответствии с заключенным ими государственным контрактом на поставку товаров от 15.08.2017 N 190 (далее - Контракт), а также 107 207 руб. 78 коп. пени, начисленной Истцом за период с 18.11.2017 по 08.02.2018 в связи с просрочкой оплаты Учреждением Крана.

В свою очередь, Ответчик обратился в Суд с встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 5 498 625 руб. неустойки, начисленной Учреждением за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 вследствие ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных Контрактом обязательств.

Решением Суда от 24.01.2019 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано, а встречный иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (новое наименование Учреждения) 09.10.2019 представило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 08.10.2019 (далее - Ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) банковского счета: банковские реквизиты: филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове, БИК: 043304705, рас/с: 40702810592000003072, кор/с: 30101810200000000705, а в отсутствие денежных средств на указанном счете - на денежные средства других банковских счетов Общества в размере 5 305 415 руб., а в отсутствие денежных средств на банковских счетах Общества - на иное имущество, принадлежащее Обществу, находящееся у него или других лиц, стоимостью 5 305 415 руб. (далее - Обеспечительные меры).

В обоснование Ходатайства Учреждение указывает, в частности, что правовая позиция Истца по настоящему делу не единообразна, непоследовательна и непредсказуема. При этом Общество явно злоупотребляет своими правами, предъявляя иски в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению настоящего дела, что ведет к затягиванию разрешения спора, являющегося его предметом. Такое поведение Истца нарушает принцип "эстоппель" и правило "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также может причинить Учреждению значительный ущерб в случае, если, действуя добросовестно и будучи заинтересованным в замене некачественных частей Крана, Учреждение предоставит Обществу возможность вывоза соответствующих комплектующих и узлов Крана. Кроме того, сумма встречного иска Ответчика превышает стоимость Крана, что свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности Общества в Контракте, исполнение обязательств по которому является для Общества невыгодным. При таких обстоятельствах затягивание Истцом судебных процессов осуществляется с целью постепенного вывода активов Общества и ликвидации последнего, что приведет к невозможности исполнения Решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ и названным выше положениям Учреждение не представило доказательства того, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения, как не представило и доказательства того, что Обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения Ответчику значительного ущерба.

Оценка Ответчиком позиции Истца по настоящему делу как не единообразной, непоследовательной и непредсказуемой не может служить обстоятельством, достаточным для принятия Обеспечительных мер, а ссылка Учреждения на то, что затягивание Обществом судебных процессов осуществляется с целью постепенного вывода активов Общества и ликвидации последнего, носит лишь предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем также не может быть принята во внимание.

Поэтому Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184 и 185 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" о принятии обеспечительных мер по делу N А28-1296/2018 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Великоредчанин