Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-1112/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-19504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича: Тапаев Н.М., предъявлен паспорт; Копылова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-19504/2018

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец, ДЗО администрации г. Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (далее - ответчик, ИП Тапаев Н.М.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 24 480 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 731 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 иск удовлетворен частично. С ИП Тапаева Н.М. в пользу ДЗО администрации г. Перми взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 258 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 253 руб. 93 коп. по состоянию на 29.11.2018, с дальнейшим начислением процентов с 30.11.2018 до фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 оставлено без изменения.

16.05.2019 во исполнение решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 17212384.

28.06.2019 индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А50-19504/2018 сроком на 6 месяцев, с уплатой по 3338,76 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года (резолютивная часть от 23.07.2019) в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда отказано.

ИП Тапаев Н.М., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ИП Тапаевым Н.М. представлены все исчерпывающие документы и доказательства, позволяющие оценить имущественное положение должника; представлена выписка с сайта УФССП России, которая доказывает наличие возбужденных исполнительных производств и, как следствие, наложенных ограничениях на всем имуществе и затруднении произвести оплату всей суммы задолженности сразу; кроме того, указывает, что в суде первой инстанции одновременно рассматривалось 3 исковых заявления, в связи с чем оплатить предпринимателю образовавшуюся задолженность затруднительно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствующие ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом рассмотрено заявление ДЗО администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК АФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 314126 от 13.09.2019 на сумму 1 750 руб. 30 коп. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ в связи с объективной невозможностью представления в суд первой инстанции. Между тем, указанное платежное поручение от 13.09.2019, составленное после вынесения обжалуемого определения, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ИП Тапаевым Н.М. доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда, указав при этом, что предложенный ответчиком график погашения задолженности в рассрочку по 3338,76 руб. ежемесячно не обоснован расчетами перспективы исполнения судебного акта именно в указанные сроки, документально не подтверждены принимаемые меры по получению ответчиком дополнительных доходов с целью погашения задолженности, сроки их получения, финансовые и иные прогнозы результатов предполагаемых мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Исследовав доводы заявителя, изучив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности должником обоснованности заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

ИП Тапаев Н.М., обращаясь с заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда от 12.12.2018, ссылается на тяжелое материальное положение и указал, что в отношении него имеются различные ограничения и аресты на всем имуществе, что затрудняет произвести оплату всей суммы задолженности.

Между тем, финансовое положение должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, относится к факторам экономического риска и не является безусловным достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта; предложенный заявителем график погашения задолженности о котором заявляет ответчик (на 6 мес. с уплатой по 3338,76 руб. ежемесячно) не обоснован расчетами перспективы исполнения судебного акта в указанный в нем срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная задолженность будет погашена предпринимателем в полном объеме и в необходимые сроки.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о представлении исчерпывающих документов и доказательств, позволяющих оценить имущественное положение должника, которые подтверждают ограничения на всем имуществе и, как следствие, затрудняют произвести оплату всей суммы задолженности сразу, а также наличие в суде первой инстанции 3 исковых заявлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ИП Тапаевым Н.М. своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю 16.05.2019, при этом оплата задолженности произведена ответчиком только в сумме 2480,07 руб. (платежное поручение N 147738 от 16.06.2019) и 1 750,30 руб. (платежное поручение N 314126 от 13.09.2019, представлено в суде апелляционной инстанции), иные меры по исполнению решения суда ответчиком не предприняты.

Поскольку иных доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное ответчиком платежное поручение N 314126 от 13.09.2019 на сумму 1 750 руб. 30 коп не свидетельствует о наличии реальной возможности предпринимателя исполнить судебный акт с рассрочкой и уплатой сумм в размере 3338,76 руб. ежемесячно.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу N А50-19504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова