Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 05АП-7403/23 по делу N А51-15792/2022

г. Владивосток

24 января 2024 г.

Дело N А51-15792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального округа,

апелляционное производство N 05АП-7403/2023

на решение от 03.11.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-15792/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)

о взыскании 176 025 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Кустова А.Э. (доверенность от 02.05.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии 176 025 рублей 87 копеек и открытых пеней.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части пени; в соответствии с заявленными уточнениями истец просил взыскать с администрации 176 025 рублей 87 копеек суммы основного долга за оказанные с июня 2021 года по май 2022 года услуги по теплоснабжению, а также 45 407 рублей 90 копеек пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 19.09.2023, и открытые пени, начиная с 20.09.2023. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 176 025 рублей 87 копеек основного долга, 45 407 рублей 90 копеек пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 176 025 рублей 87 копеек, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 6 281 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за потребленную тепловую энергию на помещение N 18 по ул. Шахтерская в доме 22 в поселке Тавричанка, в удовлетворении иска в соответствующей части отказать. В обоснование своей позиции администрация указала, что в ходе рассмотрения спора суд не выяснил правообладателя данного помещения. При этом, помещение не значится в реестре муниципальной собственности, не является выморочным, ранее принадлежало третьим лицам для размещения сотрудников, в техническом паспорте изменялся номер помещения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2024.

В материалы дела от КГУП "Примтеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого указало, что помещение N 17 и помещение N 18 являются разными и находятся на разных этажах многоквартирного дома; право собственности за помещением N 17 зарегистрировано за физическим лицом с 23.03.2017, право собственности за помещением N 18 - не зарегистрировано; при этом, отсутствие спорного помещения в реестре муниципальной собственности не освобождает администрацию от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги. В связи с изложенным истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2024 коллегией рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы администрации и пояснений ее представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части присуждения к взысканию в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за потребленную тепловую энергию на помещение N 18 по ул. Шахтерская в доме 22 в поселке Тавричанка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса, по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) на территории Надеждинского муниципального района Приморского края, в частности в жилые помещения, расположенные по адресам:

- п. Тавричанка, ул. 1 Радиостанция, д. 11, кв. 3 (17.06.22021 - 31.05.2022);

- п. Тавричанка, ул. 1 Радиостанция, д. 11, кв. 4 (26.11.2021 - 30.04.2022);

- п. Тавричанка, ул. 1 Радиостанция, д. 11, кв. 6 (22.06.2021 - 30.04.2022);

- п. Тавричанка, ул. 1 Радиостанция, д. 12, кв. 6 (01.10.2021 - 30.04.2022);

- п. Тавричанка, ул. 1 Радиостанция, д. 12, кв. 8 (01.09.2021 - 30.04.2022);

- п. Тавричанка, ул. 1 Радиостанция, д. 12, кв. 10 (01.11.2021 - 30.04.2022);

- п. Тавричанка, ул. Шахтерская, д. 22, кв. 18 (01.03.2022 - 30.04.2022);

- п. Таежный, ул. Мира, д. 5, кв. 6 (27.10.2021 - 31.05.2022);

- п. Зима Южная, ул. Центральная, д. 3, кв. 2 (01.11.2021 - 30.04.2022).

Задолженность за оказанные с июня 2021 года по май 2022 года (спорный период) услуги по теплоснабжению по указанным квартирам составила 176 025 рублей 87 копеек.

По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, данные помещения являются муниципальной собственностью Надеждинского муниципального района.

Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ МКД, в которых расположены перечисленные в иске помещения, в спорный период находились без управления, в связи с чем правоотношения по поставке коммунального ресурса возникли непосредственно между собственником указанных жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Претензией от 14.06.2022 N 91 истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей за оказанные коммунальные услуги задолженности. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной указанными помещениями, в спорный период возникло у администрации как у собственника помещений, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Поскольку администрацией обжалован судебный акт в части присуждения к взысканию в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за потребленную тепловую энергию на помещение N 18 по ул. Шахтерская в доме 22 в поселке Тавричанка, то решение суда первой инстанции от 03.11.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил N 491.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в отношении МКД N 22 по ул. Шахтерская в поселке Тавричанка, в котором расположено помещение N 18, согласно информации с общедоступных интернет - ресурсов "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) и "ГИС ЖКХ" (https://giszhkh.ru) в отношении названного МКД не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления. Следовательно, в рассматриваемом случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, следует, что право собственности за данным помещением не зарегистрировано; доказательства перехода помещения в частную собственность или по договору социального найма в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности (отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), не освобождает собственника от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки и порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

С учетом установленного, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным вносить плату за оказанные услуги теплоснабжения по спорному помещению, является администрация.

Доводы ответчика-апеллянта об обратном, в том числе принадлежности спорного помещения третьим лицам, об изменении номера помещения, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по указанному помещению за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 составила 5 615 рублей 94 копейки.

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилое помещение ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Подлежащая взысканию с ответчика суммы задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о присужденик к взысканию с администрации в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за потребленную тепловую энергию на помещение N 18 по ул. Шахтерская в доме 22 в поселке Тавричанка в порядке удовлетворения иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование ответчиком-апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу N А51-15792/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал