Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46073/19

город Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-275481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-275481/18, принятое судьей Скворцовой Е. А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1117746718100, ИНН: 7726682606)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ" (ОГРН: 1067746645955, ИНН: 7731544658)

о взыскании задолженности по договору займа номер: 4 от 05.12.2016 г. в размере 67 427 798 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидков С.А. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика - Садовникова Л.А. по доверенности от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ" о взыскании денежных средств в размере 67 427 798 руб. 70 коп.

Истец заявил отказа от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 838 458, 63 руб. и неустойки в размере 476 900 руб.

Поддержал иск в части требования о взыскании долга в сумме 62 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 851 686, 65 руб. -

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-275481/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕВЕРНОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить., передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения Ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела требования истца были основаны на договоре зама N 4 от 05.12.2016 г., протоколах N 1 от 05.12.2016 г., N 2 от 31.07.2017 г.

В связи с заявлением ответчика ходатайства о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств договора займа N 4 от 05.12.2016 г. протоколы N 1 от 05.12.2016 г., N 2 от 31.07.2017 г, что отражено в протоколе судебного заседании от 19.06.2019 г.

Истец заявил отказ от исковых требований, основанных на договоре займа N 4 о взыскании процентов за пользование займа и неустойки.

Таким образом, на рассмотрении суда первой инстанции находились требование о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 218.270.000,00 (двухсот восемнадцати миллионов двухсот семидесяти тысяч) рублей 00 (ноля) копеек, а именно:

* 06 декабря 2016 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 1300 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 155.520.000,00 (ста пятидесяти миллионов пятисот двадцати тысяч) рублей 00 копеек (СБЕРБАНК РОССИИ);

* 20 января 2017 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 70 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 6.300.000,00 (шести миллионов трехсот тысяч) рублей 00 копеек (СБЕРБАНК РОССИИ);

* 23 января 2017 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 80 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 22.300.000,00 (двадцати двух миллионов трехсот тысяч) рублей 00 копеек (СБЕРБАНК РОССИИ);

* 24 января 2017 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 86 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 21.000.000,00 (двадцати одного миллиона) рублей 00 копеек (СБЕРБАНК РОССИИ);

* 27 января 2017 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 109 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 7.100.000,00 (семи миллионов ста тысяч) рублей 00 копеек (СБЕРБАНК РОССИИ);

* 22 января 2018 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 86 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 3 000 000,00 (трех миллионов) рублей 00 копеек (СБЕРБАНК РОССИИ);

* 22 января 2018 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 87 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 2 350 000,00 (двух миллионов трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек (СБЕРБАНК РОССИИ);

* 19 апреля 2018 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 498 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 700 000,00 (семисот тысяч) рублей 00 копеек (СБЕРБАНК РОССИИ).

Факт получения Ответчиком денежных средств от Истца подтверждается платёжными поручениями, на основании которых ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" осуществляло платежи на расчётный счёт ООО "СЕВЕРНОЕ" и соответствующими выписками со счетов ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ, заверенными банком.

* Ответчиком частично были возвращены Истцу денежные средства, в размере 155.520.000 рублей 00 копеек, платежными поручениями N 339 N 337 N 338 N 141.

Таким образом, сумму имеющейся задолженности перед Истцом составляет разница между суммой всех перечисленных Истцом Ответчику заёмных денежных средств и суммой всех возвращённых Ответчиком в размере 62.750.000 рублей.

16 октября 2018 года Истец в адрес Ответчика направил требование Исх. N 2/13072020 от 15 октября 2018 года о возврате суммы займа

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая вывод суда первой инстанции по существу, указывает на нарушение судом правил о подсудности рассмотрения спора, при этом в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности не заявлял.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае данное дело, изначально было принято с соблюдением правил подсудности, поскольку требования истца были основаны на договоре займа N 4 в в разделе 6 которого, была установлена договорная подсудность Арбитражный суд г. Москвы, затем, истец исключил из числа доказательств договора займа N 4, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данный спор по существу, несмотря на последующее изменение подсудности спора.

Согласно ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Данное требование относится ко всем случаям, в том числе, когда дело было принято с соблюдением компетенции суда, а впоследствии изменилась подсудность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела по подсудности не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-275481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким