Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-8395/18

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А09-4765/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. вместо судьи Еремичевой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство Смоленской таможни о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар - трубы чугунные канализационные SML, MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком "Diiker", ввезенный обществом "Феникс ЛТД" по ДТ N 10113094/211217/0022694,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Феникс ЛТД") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания "Duker GmBH" (Германия).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Феникс ЛТД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от таможенного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар - трубы чугунные канализационные SML, MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком "Diiker", ввезенные ООО "Феникс ЛТД" по ДТ N 10113094/211217/002269.

Необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры таможенный орган мотивирует следующим.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Согласно положению статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие товаров и арест товаров (статья 27.10 и 27.14 КоАП РФ).

Вместе с тем после возбуждения дела об административном правонарушении целях исполнения применения возможного административного наказания в виде санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, должностными лицами таможенного органа, вышеуказанные меры обеспечения не применялись в связи с тем, что на указанный товар определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу N А09-16352/2019 наложен арест. Определением Суда по Интеллектуальным правам от 24.09.2019 по делу N А09-16352/2017 удовлетворено ходатайство общества о замене обеспечительных мер, с замены судом ареста товаров, установленного судебными актами на запрет Смоленской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товаров, предъявленных ООО "Феникс ЛТД" к таможенному оформлению по ДТ N 10113094/211217/0022694. Вместе с тем замена судом обеспечительной меры в виде ареста товаров на запрет таможне по осуществлению действий по выпуску для внутреннего потребления спорного товара может повлечь невозможность применения санкции, установленной положением статьи 14.10 КоАП РФ, в виде конфискации товаров.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является заявление таможенного органа о привлечении ООО "Феникс ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему административного назначения. Предметом административного правонарушения является товар - трубы чугунные канализационные SML, MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком "Diiker", ввезенные ООО "Феникс ЛТД" по ДТ N 10113110/271117/0161980.

Вместе с тем таможенным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар - трубы чугунные канализационные SML, MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком "Diiker", ввезенные ООО "Феникс ЛТД" по ДТ N 10113094/211217/0022694.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, поскольку трубы чугунные канализационные SML, MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком "Diiker", ввезенные ООО "Феникс ЛТД" по ДТ N 10113094/211217/0022694, предметом спора не являются.

Оценив доводы таможенного органа на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствий их принятия.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, таможенный орган не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в рамках заявленного предмета спора, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Смоленской таможни о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар - трубы чугунные канализационные SML, MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком "Diiker", ввезенные ООО "Феникс ЛТД" по ДТ N 10113094/211217/0022694, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова