Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53180/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-161250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-161250/19, по иску ООО "Студия телевизионного мастерства" (ИНН 1841068552) к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (ИНН 7719066187), 3-е лицо: Наговицын Константин Иванович, о взыскании 858 051 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин С.С. по доверенности от 27.05.2019, диплом КЮН ДКН 170385 от 25.04.2012.

от ответчика: Нетреба Ю.В. по доверенности от 05.02.2019, диплом от 14.06.1996.

от третьего лица: Наговицын К.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия телевизионного мастерства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" по Договору участия в долевом строительстве (с участием кредитных средств) N РП2-Т4/ДДУ-01-24-224/ВЦ-5508-БСТ от 02.04.2018 г. неустойки в размере 572 034 руб. 61 коп., штраф в размере 286 017 руб. 30 коп.

Решением от 23.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, суд недостаточно снизил размер подлежащей уплате неустойки по ходатайству в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третье лицо возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против проверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части размера присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение в названной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу ст.333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до названных пределов.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки данного вывода суда и взысканной суммы у коллегии не имеется, так как вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-161250/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова