Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-13866/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А76-11329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-11329/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - ИнжеМаш" - Сагитов Р.Р. (доверенность N 7 от 29.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер М" - Степанов Е.К. (доверенность N 5 от 21.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ИнжеМаш" (далее - ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбарьер М" (далее - ООО "Трансбарьер М", ответчик) о взыскании 426584 руб. 16 коп. задолженности по договору N 2015-22 НК от 29.07.2015 (т.1 л.д.3).

ООО "Трансбарьер М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш" со встречным исковым заявлением о взыскании 93971 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой поставки товара (т.1 л.д.53-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОАО "РЖД", ООО "Транском").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.2 л.д.130-133).

С указанным решением не согласилось ООО "Трансбарьер М" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: согласно спецификации к договору, срок поставки не позднее 80 календарных дней с момента предоплаты, оплата произведена ответчиком 11.08.2015, таким образом, продукция должна быть передана не позднее 30.10.2015, а фактически истец поставил продукцию 06.11.2015 и 25.12.2015; стороны не вносили изменения в сроки исполнения обязательств по договору поставки, изменен был только способ передачи товара покупателю с самовывоза на доставку товара силами поставщика; основываясь на ошибочном выводе об отмене условия о сроках поставки, суд пришел к выводу о том, что срок поставки сторонами не согласован и применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2015 по 25.12.2015 составляют 93971 руб. 55 коп.; требование об оплате процентов истец не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш" (продавец) и ООО "Трансбарьер М" (покупатель) заключен договор поставки N 2015-22 НК от 29.07.2015 (т.1 л.д.6-7), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки и способ отгрузки продукции определяются спецификациями к настоящему договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Оплата стоимости услуг по перевозке продукции производится по факту затрат (пункт 2.3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.5.1 договора, в случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом датой исполнения продавцом обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности является дата штемпеля станции отправления на ж/д накладной (квитанция о приемке груза к перевозке). В соответствии с пунктом 4.5 договора, стоимость расходов по доставке продукции не входит в стоимость продукции и оплачивается покупателем отдельно.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 к договору, истец обязался поставить: Бульдозер БЮМ.ОЮШН в количестве 2 ед. общей стоимостью 8746972 руб. 78 коп., Бульдозер Б11.6000Е1 в количестве 2 ед. общей стоимостью 8998735 руб. 20 коп. (т.1 л.д.8).

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки предусмотрено условие поставки: самовывоз со склада поставщика. Пунктом 4 спецификации N 1 предусмотрено, что срок готовности техники к отгрузке 80 календарных дней с момента выполнения покупателем предоплаты в размере 70 % стоимости продукции. Поставщик обязан направить в адрес покупателя посредством факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки Товара не позднее чем за 5 дней до даты отгрузки.

В письме N 27-10/2-г от 27.10.2015 ответчик указал реквизиты отгрузки бульдозера БЮМ.ОЮШН в количестве 2 ед., и гарантировал оплату транспортных расходов в течение 14 дней с момента получения бухгалтерских документов (т.2 л.д.80).

В письме N 11-01/1-г от 11.01.2016 ответчик указал реквизиты отгрузки бульдозера Б11.6000Е1 в количестве 2 ед., и гарантировал оплату транспортных расходов в течение 10 дней с момента получения бухгалтерских документов (т.2 л.д.81).

Согласно квитанции о приеме груза N ЭИ 021318, поставка Бульдозера БЮМ.ОЮШН в количестве 2 ед. произведена 06.11.2015. Согласно квитанции о приеме груза N ЭЛ 087640 поставка Бульдозера Б11.6000Е1 в количестве 2 ед. произведена 19.01.2016 (т.1 л.д.9-10).

Истец понес затраты по договору поставки в части доставки продукции в сумме 426584 руб. 16 коп.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на сумму 426584 руб. 16 коп.: N 92 от 21.01.2016 в размере 179908 руб. 56 коп., N 349 от 09.11.2015 в размере 246675 руб. 60 коп., которые ответчиком не оплачены.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой поставки товара в размере 93971 руб. 55 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о несостоятельности встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2015-22 НК от 29.07.2015, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно квитанциям о приеме груза поставка продукции произведена 06.11.2015 и 19.01.2016 (т.1 л.д.9-10).

Истец понес затраты по договору поставки в части доставки продукции в сумме 426584 руб. 16 коп.

Услуги по организации доставки продукции отказаны третьим лицом - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", с последующим выставлением счетов-фактур ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш" на основании агентского договора 17-1 буи/17-15у от 01.10.2015 (т.2 л.д.36-38).

Между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и ОАО "РЖД" подписан акт выполненных работ N 1000102278/2015113 от 15.11.2015 на сумму 263110 руб. 50 коп., в том числе: провозные платежи по квитанции о приеме груза N ЭИ 021318 (платформа N 54736749) на сумму 169881 руб. 06 коп., охрана и сопровождение грузов по квитанции о приеме груза N ЭИ 021318 (платформа N54736749) на сумму 8794 руб. 54 коп. (т.2 л.д.14-15).

В адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" выставлены счета-фактуры: N 0000010000000665/1100003061 от 15.11.2015 (оплачена платежным поручением N 8502 от 16.03.2017), включающую в себя сумму, не являющуюся предметом разбирательства в размере 79638 руб. 20 коп.; N0000010000000665/1100003064 от 15.11.2015 (оплачена платежным поручением N 1180 от 22.12.2015) включающую в себя сумму, не являющуюся предметом разбирательства в размере 4796 руб. 70 коп. (т.2 л.д.16-17).

Между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и ООО "Транском" подписан акт выполненных работ N 48 от 10.11.2015 по предоставлению платформы N54736749 (т.2 л.д.21).

За предоставление платформы N 54736749 в адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" выставлен счет-фактура N 48 от 10.11.2015 на сумму 68000 руб. (оплачен платежным поручением N 964 от 09.12.2015 и N 36891 от 04.02.2016) (т.2 л.д.20).

Стоимость доставки Бульдозера Б10М.0101ЕН в количестве 2 ед. составила 246675 руб. 60 коп.

Между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и ОАО "РЖД" подписан акт выполненных работ N 10000102278/2016015 от 25.01.2016 на сумму 129908 руб. 56 коп. (т.2 л.д.28). Транспортные услуги по перевозке груза составили 123112 руб. 94 коп., охрана и сопровождение грузов - 6795 руб. 62 коп.

В адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" выставлены счета-фактуры: N 0000010000000665/1100003703 от 25.01.2016 на сумму 123112 руб. 94 коп. (оплачена платежным поручением N 6485 от 08.11.2016 и N 6277 от 27.10.2016); N0000010000000665/1100003707 от 25.01.2016 на сумму 6795 руб. 62 коп. (оплачена платежным поручением N 3017 от 10.05.2016) (т.2 л.д.26-27).

Между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и ООО "Транском" подписан акт выполненных работ N 7 от 21.01.2016 по предоставлению платформы N54736715 (т.2 л.д.32).

В адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" выставлен счет-фактура N 7 от 21.01.2016 на сумму 50 000 руб. (оплачен платежным поручением N 964 от 09.12.2015 и N 36891 от 04.02.2016) (т.2 л.д.31).

Стоимость доставки Бульдозера Б11.6000Е1 в количестве 2 ед. составила 179908 руб. 56 коп.

В адрес ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш" выставлены счет-фактуры: N 837 от 21.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 1423 от 25.01.2016 на сумму 123112 руб. 94 коп., N 1424 от 25.01.2016 на сумму 6795 руб. 62 коп., N 7907 от 10.11.2015 на сумму 68 000 руб. N 7910 от 15.11.2015 на сумму 169881 руб. 06 коп., N 7911 от 15.11.2015 на сумму 8 794 руб. 54 коп. (т.2 л.д.44-49).

Истец возместил ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" затраты по доставке продукции в соответствии с актами зачета взаимной задолженности N 26/42-12284 от 28.03.2017 и N 12359 от 30.05.2016 (т.2 л.д.54-56).

Поскольку сторонами согласовано в договоре условие о возмещении покупателем поставщику стоимости расходов по доставке товара при осуществлении доставки силами поставщика, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш" о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов в размере 426584 руб. 16 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ООО "Трансбарьер М" обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 93971 руб. 55 коп.:

- Бульдозер марки ЧТЗ Б10М0101ЕН-1 шт. на сумму 3061440 руб. 47 коп. (срок поставки 30.10.2015, а фактическая поставка 06.11.2015) за период с 31.10.2015 по 06.11.2015 - в сумме 5649 руб. 21 коп.,

- Бульдозер марки ЧТЗ Б116000ЕН-2 шт. на сумму 6299114 руб. 64 коп. (срок поставки 30.10.2015, а фактическая поставка 25.12.2015) за период с 31.10.2015 по 25.12..2015 - в сумме 88322 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой установлена законная неустойка за нарушение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с этим положения этой статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

То есть, исполнение поставщиком договорных обязательств в части срока поставки товара не может обеспечиваться процентами. Предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции на дату перечисления предварительной оплаты), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Пунктом 3 спецификации N 1 (т.1 л.д.8) сторонами было согласовано условие поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д.3.

Применительно к этому порядку поставки в пункте 4 спецификации N 1 сторонами согласован срок поставки (срок готовности техники к отгрузке) - 80 календарных дней с момента выполнения покупателем предоплаты в размере не менее 70% стоимости продукции.

Как указывает ответчик, он перечислил истцу денежные средства в размере 12421995 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 152 от 11.08.2015 (т.1 л.д.60), а потому срок выборки товара - не позднее 30.10.2015. Истец произвел поставку спорной продукции ответчику 06.11.2015 и 25.12.2015, что подтверждается товарными накладными: N 94-00036 от 06.11.2015; N 94-00071 от 25.12.2015 (т.1 л.д.11-12). В этой связи, по мнению ответчика, истцом допущена просрочка поставки товара.

Между тем, из переписки сторон (письма ответчика от 27.10.2015 N 27-10/2-г, 11.01.2016 N 11-01/1-г от 11.01.2016, т.2, л.д.80-81) следует, что установленный пунктом 3 спецификации N 1 порядок поставки - самовывоз, изменен на условие доставки - поставка силами поставщика за счет покупателя. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку условие о поставке, установленное в договоре, было сторонами изменено, а новый срок поставки (с учетом изменившегося способа поставки) не установлен, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, с учетом которых поставщика в настоящем случае нельзя признать просрочившим исполнение обязательства.

В этой связи в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за нарушение срока поставки товара судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-11329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина