Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50972/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-17656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-17656/19, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" третье лицо - АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" о взыскании задолженности в размере 412 052 444 руб. 26 коп. по банковской гарантии от 30.03.2015 г. N 694-15/БГ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашков С.В. по доверенности от 18 октября 2018;

от ответчика - Ганеева Н.В. по доверенности от 14 мая 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", третье лицо - АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" о взыскании задолженности в размере 388 787 137 руб. 45 коп. по банковской гарантии от 30.03.2015 г. N 694-15/БГ и 23 271 306 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на несоответствие требования положениям ст. 374 ГК РФ и условиям банковской гарантии, также указывает на то, что по двум договорам подряда выявлены одни и те же дефекты, за устранение которых Бенефициар пытается два раза взыскать денежную сумму с Гаранта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - бенефициар, истец) и АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (далее - принципал, третье лицо) заключен договор подряда от 19.12.2013 N 2284/2013 (далее - основное обязательство).

В обеспечение исполнения принципалом основного обязательства ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - гарант, ответчик) выдана банковская гарантия от 30.03.2015 г. N 694-15/БГ (далее - банковская гарантия) сроком действия по 27.02.2018.

По условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 388 787 137 руб. 45 коп. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором (абз. 2 стр. 1 банковской гарантии).

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства, бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 16.02.2018 N Ц0/ПН/231 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Требование получено гарантом 20.02.2018.

Претензией от 21.06.2018 N Ц8/1/993 бенефициар повторно потребовал от гаранта исполнения принятых на себя обязательств по выплате причитающейся бенефициару суммы по гарантии.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование истца получено ответчиком до окончания срока действия гарантии и соответствует условиям выданной гарантии.

Довод жалобы ответчика о несоответствии требования, предъявленного в банк, положениям ст. 374 ГК РФ и условиям банковской гарантии, подлежит отклонению апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно условиям банковской гарантией N 694-15/БГ от 30.03.2015 (далее -"Банковская гарантия") ПАО Банк "ФК Открытие" (далее, в том числе - "Гарант") принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить ПАО "ФСК ЕЭС" (далее, в том числе - "Бенефициар") денежную сумму в пределах 388 787 137,45 рублей по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что АО "ИСК "Союз-Сети" (далее, в том числе - "Принципал") не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в банковской гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по договору, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектах это зафиксировано, и т.п.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В требовании от 16.02.2018 N ЦО/ПН/231 (далее - "Требование) Бенефициаром указано на то, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору от 19.12.2013 N2284/2013 (далее - "Договор") в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями Договора (абз. 3 Требования).

В тексте Требования Бенефициар определенно указывает на предъявление Требования именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром по Банковской гарантии.

Таким образом, требования, установленные законом и условиями Банковской гарантии, Бенефициаром при предъявлении Требования соблюдены в полном объеме, что достоверно установлено Судом первой инстанции.

Банковская гарантия не содержит условий обязывающих Бенефициара представлять Гаранту помимо требования с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом по основному обязательству, иных документов и сведений, в том числе документов фиксирующих дефекты, их оценка.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.05.2015 N307-ЭС 14-4641.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии Требования Бенефициара условиям Банковской гарантии и положениям ст. 374 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что по двум договорам подряда выявлены одни и те же дефекты, за устранение которых Бенефициар пытается два раза взыскать денежную сумму с Гаранта, также является несостоятельным и подлежит отклонению исходя из следующего.

Данный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - Акту о дефектах, выявленных в период Гарантийного срока эксплуатации объекта от 10.08.2017 по договору N 2284/2013 от 19.12.2013 и Акту о дефектах, выявленных в период Гарантийного срока эксплуатации объекта от 10.08.2017 по договору N 10/10-7 от 15.11.2010.

По мнению Ответчика, дефекты, указанные в данных актах частично совпадают, ссылаясь на совпадающие номера опор (пролетов) в двух актах. Однако Ответчик не принимает во внимание тот факт, что совпадающие номера опор (пролетов) относятся к разным цепям ВЛ объекта, о чем указанно в самих актах.

Так, содержание акта о дефектах, выявленных в период Гарантийного срока эксплуатации объекта от 10.08.2017 по договору N 2284/2013 от 19.12.2013 относится к 2 цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея (инвентарный N 0720-2-12-78684). В то время, как содержание акта о дефектах, выявленных в период Гарантийного срока эксплуатации объекта от 10.08.2017 по договору N10/10-7 от 15.11.2010 относится к 1 цепи В Л 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея (инвентарный N 0720-2-12-77240).

Таким образом, выявленные дефекты по двум договорам (N 2284/2013 от 19.12.2013 и N 10/10-7 от 15.11.2010), являются дефектами по двум разным цепям объекта строительства, и не являются одними и теми же, как указывает Ответчик.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности договоры подряда (N 2284/2013 от 19.12.2013 и N 10/10-7 от 15.11.2010) в части их предмета, Акты выявленных дефектов и обоснованно пришел к выводу, что банковские гарантии от 30.03.2015 N N 693-15/БГ и 694-15/БГ выданы в обеспечение исполнения разных обязательств, принятых на себя принципалом, то есть предмет банковской гарантии не является единым.

Кроме того, указанные гарантии выданы самим ответчиком, что также свидетельствует о том, что ответчик прямым волеизъявлением принял на себя обязательства по выплате денежных средств по каждой из выданных гарантий.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС16-9281, предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки.

Ответчик, руководствуясь собственной волей, действуя в своем интересе, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, и действуя добросовестно и разумно, обязан был оценивать последствия выдачи банковских гарантий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-17656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина