Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51343/19

г.Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-130470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-130470/19,

по иску индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318505300127615)

к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (ОГРН 1027739102907; 115114, г. Москва, набережная Дербеневская, д.7, стр.22, эт.2, пом. XI, ком.116),

третье лицо: Бурашникова Светлана Владимировна,

о взыскании по договору N РП2-Т4/ДДУ-01-08-063/ВЦ-229-БНТ от 26.04.2017 неустойки в сумме 943 207,05 руб., штрафа в сумме 471 603,53 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шадрина Л.А. по доверенности от 10.12.2018, диплом 132224 2435441 N 122.

от ответчика: Нетреба Ю.В. по доверенности от 05.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.08.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 393.397,91 рублей неустойки, 196.698,95 рублей штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, применения ст.333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в названной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований о взыскании штрафа, снижении истребованного размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части связанной с взысканием штрафа, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 16.04.2019 N БСВ-ВЦ-С-2019 Бурашникова С.В. (далее - гражданин) уступила свои права требования к ответчику индивидуальному предпринимателю (истцу) в том числе штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по вышеуказанным договорам долевого участия.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что у первоначального кредитора (гражданина) на момент подписания Договора уступки права на взыскание от застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штраф подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий:

- потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя;

- в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

То есть ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Принимая во внимание положения определения Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-0, пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2016 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующей неустойки в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа отсутствовали, так как передача участником права требования штрафа возможна только после присуждения судом общей юрисдикции неустойки за ненадлежащие исполнения обязательств застройщиком условий ДДУ, однако соответствующего решения в рамках настоящего дела не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Касательно применения ст.333 ГК РФ, то ответчик, считал недостаточным снижение размера неустойки подлежащей уплате.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно применил ст.333 ГК РФ правомерно установив баланс между сторонами, законно снизил подлежащею уплате неустойку до 393.397,91 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-130470/19 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" в пользу индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны штрафа в сумме 196 698 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 95 (девяносто пять) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" в пользу индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 15 097 (пятнадцать тысяч девяносто семь) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" - в сумме 1 669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб., с индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны - 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова