Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-12264/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А07-23821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Юнусова Фаниля Миннигалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-23821/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Юнусова Фаниля Миннигалиевича - Мальцев А.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2019);

Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное предприятие Республики Татарстан" - Сазонова М.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", должник) (ИНН 0269032369, ОГРН 1110269000401) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 в отношении ООО "Энергостройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гафиятуллин Марсель Наилевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении ООО "Энергостройсервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) Гафиятуллин М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее - Юнусов Ф.М.) - член Ассоциации ВАУ "Достояние".

06.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" Юнусова Ф.М. к Главному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250, ОГРН 1021602841336) (далее - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", ответчик) о признании соглашения (б/н и даты) о внесении в договор на подрядные работы по строительству многоквартирного дома (домов) в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан от 14.08.2014 N 11/596 недействительным и применении последствий недействительности сделки (оспариваемая сделка).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миннивалеев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Юнусов Ф.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что Мальцев А.В. дал пояснения о том, что соглашение подписал под принуждением, ответчик вынудил подписать под угрозой консервации финансирования другого объекта, который строил ООО "Энергостройсервис". Конкурсным управляющим были представлены расходы должника на строительство в документах КС-2 и КС-3, законодательством не предусмотрено представление других доказательств выполнения работ в строительстве.

Дополнения к жалобе и отзыв на жалобу с приложенными дополнительными доказательствами не приобщены к материалам дела в связи с поступившими возражениями и отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 65, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств суд приобщил к материалам дела акты приема-передачи документов от 05.09.2018 и 17.08.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, пояснив, что в период осуществления должником работ по спорному договору строительного подряда у должника образовались кредиторы, которые были задействованы в строительстве, соответственно, оспариваемым соглашением причинен вред данным кредиторам. Также пояснил, что конкурсный управляющий Юнусов Ф.М. после передачи ему документов должника и обращения в Росреестр установил, что ему не передано спорное соглашение, после чего бывший руководитель Мальцев А.В. по акту от 05.09.2018 передал ему спорное соглашение, которое подписано в апреле 2016 года.

Представитель ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что акты датированы одной датой после ввода дома в эксплуатацию, справки формы КС-3 отсутствуют, акты составлены без расшифровки подписи со стороны "Заказчика", полагает, что должник выполнил дополнительный объем работы, который не подлежит оплате заказчиком.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (Заказчик) и ООО "Энергостройсервис" (Подрядчик) был заключен договор на подрядные работы N 11/596 по строительству многоквартирного дома (домов) в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан (Договор), по условиям которого "Подрядчик" обязуется в установленные настоящим договором сроки и порядке выполнить по заданию "Заказчика" на объекте "30-ти квартирный дом по ул. Зиновьева д. 16 в г. Бавлы Бавлинского района строительно - монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документации, а также ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а "Заказчик" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость в порядке и сроки, определенные в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Стороны определили, что стоимость выполняемых работ на объекте по настоящему Договору составляет 34 604 752 руб. 19 коп. (пункт 2.1. Договора).

По условиям договора стоимость 12 квартир составляет 13 723 344 руб. и финансирование их строительства осуществляется за счет "Заказчика", а стоимость 18 квартир составляет 20 881 408 руб. 19 коп. и финансирование их строительства осуществляется за счет "Подрядчика".

Согласно пункту 5.1.21. Договора "Подрядчик" обязан осуществлять за свой счет финансирование строительства в соответствии с п. 2.1 Договора в части стоимости строительства 18 квартир и обеспечить их оформление в собственность "Подрядчика".

В последующем, 07.05.2015 дополнительным соглашением N 1 к договору на подрядные работы N 11/596 от 14.08.2014 стороны определили, что стоимость 25 квартир составляет 28 691 392 руб. 19 коп. и финансирование их строительства осуществляется за счет "Заказчика", а стоимость 5 квартир составляет 5 913 360 руб. и финансирование их строительства осуществляется за счет "Подрядчика".

Пункт 5.1.21. Договора изложили в следующей редакции: ""Подрядчик" обязан осуществлять за свой счет финансирование строительства в соответствии с п. 2.1 Договора в части стоимости строительства 5 квартир и обеспечить их оформление в собственность "Подрядчика".

31.12.2015 дополнительным соглашением N 2 к договору на подрядные работы N 11/596 от 14.08.2014 стороны изменили только номера квартир, финансирование которых осуществляется "Заказчиком" и "Подрядчиком".

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением от 2016 года (б/н и даты) внесены изменения к договору на подрядные работы N 11/596 от 14.08.2014 (оспариваемая сделка), в соответствии с которым стоимость выполняемых работ на объекте по настоящему Договору составляет

28 519 243 руб. 83 коп. Подписанием оспариваемой сделки пункт 5.1.21. Договора исключен.

Как указывает заявитель, по договору на подрядные работы N 11/596 от 14.08.2014 "Подрядчиком" выполнены работы на общую сумму 36 459 254 руб. 65 коп., тогда как работы оплачены "Заказчиком" только на сумму 28 691 392 руб. 19 коп.

В доказательства выполнения работ на общую сумму 36 459 254 руб. 65 коп. конкурсным управляющим представлены акты о приемке выполненных работ за период с 2014 - 2015 (КС - 2), с датой составления - 28.05.2015(т.1, л.д.56-118).

Соответствующие акты со стороны "Заказчика" подписаны без расшифровки подписи, закреплены печатью "Заказчика", которая, по мнению ответчика, не применялась при принятии соответствующих работ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал на то, что строительство всех квартир, находящихся на объекте, финансировалось "Заказчиком", за счет средств, предоставляемых отдельным категориям граждан. Оплата выполненных "Подрядчиком" работ осуществлялась "Заказчиком" поэтапно, по мере выполнения работ. Ответчиком представлены доказательства перечисления на счета должника денежных средств на общую сумму 28 519 243 руб. 83 коп. Из представленных ответчиком доказательств - платежных поручений следует, что на момент составления актов о приемке выполненных работ за период с 2014 - 2015 (КС - 2), с датой составления - 28.05.2015, ответчиком на расчетные счета должника уже были перечислены денежные средства на общую сумму 27 915 408 руб., по выставленным счетам "Подрядчика". Однако каких-либо разумных пояснений того, что подрядчик 28.05.2015 составляет акты о приемке выполненных работ (КС - 2) на общую сумму 36 459 254 руб. 65 коп., не представлено.

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда должнику и кредиторам. При рассмотрении настоящего заявления интересы заявителя представлял бывший руководитель должника Мальцев А.В., который, в свою очередь, со стороны должника подписывал спорное соглашение. Однако каких-либо разумных пояснений относительно обстоятельств подписания спорного соглашения бывший руководитель должника не представил.

Возражая относительно требований заявителя, ответчик указывал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинён, так как подрядчик какие-либо расходы на финансирование строительства квартир за свой счет не нес, а выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы полностью оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой данности в отношении оспариваемой сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 31.10.2016, тогда как оспариваемая сделка заключена, со слов бывшего руководителя должника, в апреле 2016 года, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения ГК РФ, уменьшение стоимости работ по договору путем заключения оспариваемого соглашения об уменьшении твердой суммы договора до 28 519 243 руб. 83 коп., при доказанности, что стороны договора ранее согласовали стоимость договора - 36 604 752 руб. 19 коп. и подрядчик понес расходы на сумму 36 459 254 руб. 65 коп., нарушает имущественные интересы подрядчика - должника и его кредиторов, поскольку в этом случае должник не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в виде передачи ему 5 квартир, согласованных ранее в договоре.

Материалами дела доказано, что со стороны должника выполнены работы за период с 2014 - 2015 на общую сумму 36 459 254 руб. 65 коп., о чем представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд оценивает обстоятельства дела на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так ответчик, заявляя о фальсификации актов КС-2 на сумму 36 459 254 руб. 65 коп., не представил свои оригиналы актов формы КС-2 и справки формы КС-3, ссылаясь на их утрату (т.1, л.д. 268).

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не учел положения пункта 6.1.4 договора, в соответствии с которым акты КС-2 подписываются инженером -куратором.

Конкурсный управляющий представил акты КС-2 по другому объекту (т.1, л.д.257-260), подписанные тем же лицом, что и спорные акты -Миннивалеевым Р.Р., с оттиском той же печати ответчика, что подтверждает факт подписания актов КС-2 уполномоченным лицом исходя из сложившихся правоотношений сторон.

При этом не имеет правового значения дата подписания актов после ввода дома в эксплуатацию, поскольку, как правило, эта дата зависит от усмотрения сторон.

В этой связи представленные ответчиком в материалы дела образцы оттисков печатей; приказы о закреплении заместителей директора и работников Управления за объектами в разрезе программ, объектов, отделов; приказы о печатях организации; приказ о праве подписи отдельных документов(т.1, л.д.215-236) правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах отсутствовала целесообразность постановки перед экспертом вопросов о том, кем были подписаны акт и соответствовала ли печать ответчика установленным образцам.

Суд также не может принять в качестве допустимых доказательств письменные пояснения Миннивалеева Р.Р. от 21.03.2019 о том, что акты КС-2 он не подписывал (т.1, л.д.272), поскольку данное лицо, находящееся в служебной зависимости от ответчика, не может дать объективные объяснения, кроме того, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупностью изложенных обстоятельств факт фальсификации актов формы КС-2 не доказан, также как не доказан факт выполнения работ на меньшую сумму, а поскольку в отсутствие спорного соглашения должник вправе претендовать на 5 квартир, обозначенных в дополнительном соглашении к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.

То есть обстоятельства, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона, материалами дела доказаны.

С учетом условий договора о передаче квартир в счет возмещения расходов на сумму 5 913 360 руб., при недоказанности невозможности передачи таких квартир, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 913 360 руб. не может быть удовлетворено в соответствии с положениями статей167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Порядок исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника определен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 части 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2016 в отношении ООО "Энергостройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гафиятуллин М.Н.

Решением от 03.05.2017 в отношении ООО "Энергостройсервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 Гафиятуллин М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис".

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Юнусов Ф.М.

Юнусов Ф.М. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок 06.12.2018, тогда как сделка совершена в 2016 году.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не назвал уважительность причин пропуска срока, указав на то, что он был утвержден только 29.06.2018, вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности.

Так, как следует из заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал, что об оспариваемом соглашении он узнал 05.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов должника (т.1,л.д.41).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущий конкурсный управляющий должника не передал спорное соглашение Юнусову Ф.М., о чем представлен акт от 17.08.2018.

Бывший руководитель должника Мальцев А.В. суде апелляционной инстанции также подтвердил, что не передавал спорное соглашение предыдущим конкурсным управляющим, в этой связи предыдущие конкурсные управляющие по объективным причинам не могли знать об оспариваемой сделке и ее оспорить в установленный срок исковой давности.

В этой связи срок исковой давности следует исчислять не ранее 05.09.2018 (даты передачи оспариваемого соглашения), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском 06.12.2018, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой является неверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления к производству судом должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб., в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий Юнусов Фаниль Миннигалиевич оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу Юнусова Фаниля Миннигалиевича подлежит взысканию сумма 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-23821/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Юнусова Фаниля Миннигалиевича удовлетворить.

Признать недействительным соглашение (без номера и даты) на подрядные работы по строительству многоквартирного дома в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан от 14.08.2014 N 11/596, заключенное между Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис".

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в пользу Юнусова Фаниля Миннигалиевича 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева