Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-24075/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-54073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): А.Н.Кривонос по паспорту

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. по доверенности от 11.01.2019

от 3-го лица: Зимина И.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24075/2019) УФАС по ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-54073/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ КРИВОНОС

к УФАС по ЛО

3-е лицо: ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница"

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривонос Александр Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кривонос А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 08.02.2019 по делу N 047/06/104/-86/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее - ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, Учреждение, ГБУЗ ЛОКБ).

Решением от 05.07.2019 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным решение Управления от 08.02.2019 по делу N 047/06/104/-86/2019, обязал УФАС исключить сведения о Кривонос Александре Николаевиче из реестра недобросовестных поставщиков, взыскал с Управления в пользу Кривонос Александра Николаевича 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение УФАС является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представитель Учреждения возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.08.2018 ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница (далее - Заказчик) на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по разработке портала "Личный кабинет" для удаленной записи на прием к врачу на веб сайте заказчика (далее - запрос котировок).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.08.2018 N 0345200004018000294-П победителем запроса котировок признан ИП Кривонос А.Н.

13.09.2018 между Заказчиком и заявителем заключен контракт N 30 на оказание услуг по разработке портала "Личный кабинет" для удаленной записи на прием к врачу на веб сайте заказчика.

05.12.2018 контракт расторгнут по решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев сведения, представленные ГБУЗ ЛОКБ в отношении ИП Кривонос А.П. для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 08.02.2019 вынесла решение по делу N 047/06/104/-86/2019 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС от 08.02.2019 по делу N 047/06/104/-86/2019 обжаловано Предпринимателем в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что неисполнение заявителем контракта вызвано не недобросовестным его поведением, а заблуждением относительно возможности исполнения контракта на оказание услуг по разработке портала "Личный кабинет" удаленно посредством сети Интернет. В виду изложенного, заявление Предпринимателя удовлетворено судом первой инстанции, решение Управления от 08.02.2019 по делу N 047/06/104/-86/2019 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как усматривается из уведомления от 05.12.2018 о принятии решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, контракт расторгнут Учреждением в виду того, что в нарушение условий заключенного контракта исполнитель (Предприниматель)к месту оказания услуг, определенному в п. 1.2 контракта не явился, услуг, предусмотренные контрактом не оказал.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что в документации о закупке сведений о наличии ограничений, связанных с Законом N 152-ФЗ "О персональных данных" не содержится, равно как и не содержатся требования личного присутствия Исполнителя в месте нахождения Заказчика, контрактом также не предусмотрено предоставление исполнителю полноценных рабочих мест в месте нахождения Заказчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Предпринимателем неоднократно направлялись в адрес Заказчика уведомления о необходимости обеспечения доступа к сайту Учреждения с целью исполнения контракта, оставленные Заказчиком без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение заявителем контракта вызвано не недобросовестным его поведением, а заблуждением относительно возможности исполнения контракта на оказание услуг по разработке портала "Личный кабинет" удаленно посредством сети Интернет.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, применение такой меры юридической ответственности, как включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не соответствует принципу соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признал незаконным решение УФАС от 08.02.2019 по делу N 047/06/104/-86/2019.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Управлением в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-54073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало