Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-58287/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-163747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ 25"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019

по делу N А40-163747/19 (61-1473), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "СМУ 25" (ИНН 7604230070, ОГРН 1127604012580)

к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лямзин А.С. по доверенности от 19.05.2019;

от ответчика: Хрусталев П.Д. по доверенности от 19.01.2018, диплом БА N 05800 от 13.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.278.708 руб. за период с 13.11.2015 г. по 13.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-163747/19 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, установленный ст.4 АПК РФ с учетом положений заключенного сторонами договора, предполагает реальную возможность урегулирования спора вне рамок судебного разбирательства.

Следовательно, соблюдение данного порядка предполагает возможность получения претензии контрагентом и ответа на нее (либо оставление претензии без удовлетворения).

Суд первой инстанции указал, что текст претензии истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить в отношении каких обязательств была направлена указанная в описи вложения от 21.05.2019 г. Претензия 23/12.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в судебном заседании от 20.08.2019 судом первой инстанции истцу было предложено представить текст претензии. Представитель истца просил отложить судебное заседание для представления текста претензии, которое судом не было удовлетворено. В тот же день суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2019 г. истцу не указывалось на необходимость представления текста претензии. К тому же суд первой инстанции не оставлял исковое заявление без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ.

Между тем, истец, не имея возможности представить текст претензии на судебное заседание от 20.08.2019 г., представил ее вместе с апелляционной жалобой.

Требования, изложенные в претензии (в части основания - договор N 23/12, и периода - с ноября 2015 г.) соответствуют требованиям, изложенным в иске.

Факт направления претензии подтверждается описью почты России (л.д. 16) и почтовой квитанцией от 21.05.2019 г. (почтовый идентификатор 15300028295382). Согласно сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 15300028295382 получено ответчиком 27.05.2017 г.

Кроме того, письмо ответчика в адрес истца от 17.06.2019 г. также подтверждает информированность ответчика о претензиях истца в рамках Договора N 23/12, поскольку это письмо направлено истцу после получения письма 27.05.2017 г. и по тексту связано с правоотношениями истца и ответчика по Договору N 23/12.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-163747/19 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков