Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-15618/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А49-5529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием:

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алагеум Электрик Рус" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2019 года по делу N А49-5529/2019 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "50ГЕРЦ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алагеум Электрик Рус",

о взыскании 1 389 353 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "50 ГЕРЦ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алагеум Электрик Рус" с иском, в котором с учетом уменьшения требований просил о взыскании авансового платежа 1.073.194 руб. по договору N 25/ПКД-12.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, процентов за пользование чужими денежными средствами 40.665 руб. 83 коп. за период с 23.02.2019 г. по 31.07.2019 г. согласно п.8.2. договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алагеум Электрик Рус" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "50ГЕРЦ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 25/ПКД-12.2018 от 10.12.2018 г. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях к договору (п. 1.1.1.2. договора). Стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в сумме 3 566 388 руб. в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2. приложения N 1 к договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 783 194 руб. платежным поручением N 6488 от 17.12.2018 г. Ответчик проинформировал истца о невозможности исполнения договора письмом от 24.12.2018 г. В ответ истец потребовал возврата аванса письмом за исх. N 25 от 2512.2018 г. Ответчик гарантийным письмом от 21.01.2019 г. обязывался возвратить денежные средства в течение 30 дней.

Обязательство по возвращению авансового платежа ответчик не исполнил. Истец с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком и уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.073.194 руб. Доказательства уменьшения задолженности на большую сумму ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность в сумме 1 073 1947 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 665 руб. 83 коп. за период с 23.02.2019 г. по 31.07.2019 г. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет процентов в заявленной истцом сумме не оспорил.

Поскольку, просрочка исполнения обязательства по возврату аванса подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 665 руб. 83 коп. рассчитаны верно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с суммы 1 263 859 руб. 83 коп. в связи с частичной оплатой долга в период рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, и на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу, отклоняется, так как размер иска уменьшен в связи с частичным погашением долга после предъявления иска. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

На довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение в суде первой инстанции следует указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом, в процессе апелляционного производства, ходатайства о заключении мирового соглашения от сторон не поступало.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что намерение заключить мировое соглашение, между истцом и ответчик не имелось и не имеется на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2019 года по делу N А49-5529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина