Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-50089/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-184698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40- 184698/18, по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ответчику ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955) о взыскании 15 726 163,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 11 794 622,99 руб., неустойки в размере 3 931 541 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 31.07.2017 N КР-002191-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЮАО г. Москва, Медынская ул., 5, к. 2 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 11 794 622,99 руб.

Согласно п. 4.2.2 договора дата окончания работ - 31.08.2018

Между тем в установленный договором срок работы по договору не были выполнены и не сданы заказчику.

На основании п. 14.7.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Уведомление было направлено в адрес ответчика 10.05.2018. С учетом п. 14.12 договор считается расторгнутым с 31.05.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неотработанного аванса от 18.06.2018 N ИСХ-КС-2649/8, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.06.2018, списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2018, а также претензия от 18.06.2018 N ИСХ-КС-2631/8, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.06.2018, списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2018.

Направленное в адрес Ответчика требование о возврате неотработанного аванса и претензия в досудебном порядке, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 11 794 622,99 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку работы в установленный договорами срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выполнения работ, в том числе и в период действия договора. Доказательств обратного не представлено. Журнал выполнения данных работ в материалах дела отсутствует. Таким образом, указанные ответчиком акт КС-2, КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом. Кроме того, актом выверки объемов работ от 28.04.2018 установлено, что фактически работы не выполнены. Указанный акт также подписан со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 931 541 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП, в настоящем случае в размере 10%.

На основании пункта 12.4.13 договора истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.4.13 договора в размере 3 931 541 руб. согласно следующему расчету: стоимость работ по договору: 39 315 409,97 руб. Соответственно сумма штрафных санкций составляет 10% от 39 315 409,97 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 3 931 541 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерно расторжении истцом договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит выводам, изложенным в судебном акте по делу N А40-256916/2018, в рамках которого рассмотрены требования ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о признании односторонней сделки - отказ от исполнения договора от 28.07.2017 N КР-002191-17, в удовлетворении которых судом отказано решением от 23.01.2019.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-184698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк