Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46594/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-107670/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-107670/19, по исковому заявлению АО ПГК В ЛИЦЕ ИРКУТСКОГО ФИЛИАЛА к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ПГК В ЛИЦЕ ИРКУТСКОГО ФИЛИАЛА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы стоимости деталей Истца утраченных Ответчиком в размере 166 404 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2). Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В результате выполнения ремонтных работ по вагонам собственника, у Ответчика образовались запчасти принадлежащие Истцу.

В соответствии с пунктом 3.12.1 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 подрядчик принимает на хранение запасные части представленные Заказчиком, а так же запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Так же указано в п.3.12.2 Договора - ВЧДЭ Подрядчика и филиалы Заказчика письменно согласовывают перечень и необходимое количество исправных запасных частей которые Заказчик вправе передать по Акту приёма передачи материальных ценностей на/из ремонт вагонов для ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.12.5 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 "Факт принятии на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом МХ-3 составленным Подрядчиком".

В соответствии с условиями Договора, Истцом и подрядчиком были составлены Акты указанные в расчете исковых требований детали в депо отсутствуют, и обратно не передавались, какие либо документы на возврат спорных деталей не составлялись.

В результате сложившейся ситуации, у Истца нет возможности использовать свои детали, так как данные детали Ответчиком утрачены и к осмотру не представлены.

Стоимость и размер ущерба, причиненный Ответчиком в следствии не сохранения деталей Истца указана в Актах МХ-1, и в Актах приёма передачи подписанные сторонами без разногласий.

В адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия:

N 341/04 на сумму 166 404 руб. от 12.03.2019 г., - Получением Ответчиком претензии свидетельствует входящий штамп, зарегистрированный под номером N 203 от 13.03.2019, так же данная претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика, почтовый идентификатор N 80084434061734.

До настоящего времени Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 125 342 руб. Уменьшение произошло вследствие отказа от взыскания стоимости Колесной пары N 1164-6583-2013 (п.1 в расчете иска) т.е. на 41 062 руб.

Ответчик указывает, что колесная пара N 1164-6583-2013 установлена под вагон собственности ООО "СЖК".

При этом из представленных писем Ответчиком, видно, что с собственником АО "ПГК", ни подрядчиком (ОАО "РЖД") ни ООО "СЖК" установка каких-либо деталей не согласовывалась.

В данных письмах нет ни одной ссылки на собственника (АО "ПГК") которое могло бы свидетельствовать о бесспорном согласии Истца на установку спорной колесной пары.

Истец не согласовывал установку спорной колесной пары Ответчику.

Что касается колесных пар N 1175-19958-2013,1164-8438-2014,1164-2540. 2014, как указывает Ответчик что данные колёсные пары были отправлены в ВЧДР Вихоревка, при этом указанные пересылочные ведомости подписаны в одностороннем порядке, при этом Ответчик ответственен за имущество Истца, и, следовательно, должен был осуществлять любое перемещение непосредственно с согласия Истца. Ответчик самовольно отправил колесные пары в другое депо, без информирования Истца.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался сохранить детали Истца. Однако в рамках исполнения договора, а так же соблюдая обязательные условия составления определения документов, Ответчик не составил требуемые документы. В соответствии с пунктом 3.12.5 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В223/13, "Факт принятии на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 оформляется актом по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом МХ-3 составленным Подрядчиком...".

В результате сложившейся ситуации, у Истца нет возможности использовать свои детали, так как данные детали Ответчиком утрачены к осмотру не представлены и в порядке установленном договором истцу не возвращались.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании убытком выраженных в стоимости деталей Истца.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-107670/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев