Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-38588/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-49962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Рено Россия" и ООО "Сальвия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-49962/18

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по исковому заявлению ООО "Сальвия"

к ответчикам: 1. ЗАО "Рено Россия", 2. ООО "МэйджорСервисМ", 3. ООО "Ресо-Лизинг",

третьи лица: 1. ООО "Автомир Премьер", 2. ООО "Мейджор Авто Центр"

об обязании заменить автомобиль,

в присутствии:

от истца:	Баранова Е.В. по дов. от 01.06.2019, Гончаренко С.М. по дов. от 01.06.2019;
от ответчиков:	1. Гильц Е.А. по дов. от 30.10.2017, 2. Шмакова С.В. по дов. от 18.08.2019, 3. Дубинина О.В. по дов. от 29.04.2019;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Рено Россия", ООО "МэйджорСервисМ", ООО "Ресо-Лизинг" (далее - ответчики) об обязании заменить автомобиль марки Renault Koleos VIN X7L8Y0C0V50502629 на новый автомобиль такой же марки и модели.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заяляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автомир Премьер", ООО "Мейджор Авто Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. суд обязал ЗАО "Рено Россия" заменить ООО "Сальвия" автомобиль марки Renault Koleos VIN X7L8Y0C0V50502629 на новый автомобиль такой же марки и модели, в удовлетворении исковых требований к ООО "МэйджорСервисМ" и ООО "Ресо-Лизинг" отказал.

ООО "Сальвия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в мотивировочной части отказа в исковых требованиях к ООО "МэйджорСервисМ", ООО "Ресо-Лизинг" отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Рено Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Рено Россия" не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители "Рено Россия", ООО "МэйджорСервисМ" доводы апелляционной жалобы "Рено Россия" поддержали, с доводами апелляционной жалобы ООО "Сальвия" не согласились.

В судебном заседании представитель ООО "Ресо-Лизинг" с доводами апелляционных жалоб ООО "Сальвия" и ЗАО "Рено Россия" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2014 г. N 5503ДМО/2014 (далее по тексту также - договор купли-продажи) ООО "Автомир Премьер" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Ресо-Лизинг" (покупателя) автомобиль Renault Koleos, VIN X7L8Y0C0V50502629, 2014 года выпуска (далее по тексту также - автомобиль), с последующей его передачей истцу (получателю).

Во исполнение договора купли-продажи и на основании договора от 01.11.2016 г. N 5503ДМО-СЛВ/01/2016 (далее по тексту также - договор) автомобиль Renault Koleos, VIN X7L8Y0C0V50502629, 2014 года выпуска, был передан ООО "Ресо-Лизинг" (продавцом) в собственность истцу (покупателю), что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.12.2016 г.

В течение гарантийного срока на автомобиль были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в неустранимом нехарактерном шуме в узлах и агрегатах автомобиля, в связи с чем истец обращался с жалобами к официальным дилерам Renault - ООО "Мэйджор Авто Сервис", ООО "МэйджорСервисМ" и ООО "Автомир Премьер". После неоднократного выявления неисправности коробки передач, по результатам диагностики выявлена неисправность СVТ в виде сильного гула, требующая замены СVТ, эксплуатация автомобиля запрещена, что отражено в сертификате контроля от 31.01.2017 г.

Истец обращался с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль такой же марки и модели, однако ООО "Автомир Премьер", ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "МэйджорСервисМ" отказали истцу в удовлетворении требования о замене товара.

Истец обратился к ФГУП "НАМИ" с целью проведения экспертизы по качеству автомобиля. Согласно заключению ФГУП "НАМИ" от 15.12.2017 г. N 2230-04/556/2017 дефект, последствием которого явилась неисправность автомобиля, носит производственный характер; поломка АКПП является существенным недостатком.

На основании изложенного, 06.02.2018 г. истец обратился с претензиями в адреса ответчиков о замене автомобиля.

Отказ ответчиков в замене некачественного товара послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск ООО "Сальвия", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам ООО "Сальвия" и ЗАО "Рено Россия" судом назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "МЭТР" Зайцеву Василию Андреевичу, Зайцеву Александру Андреевичу, Санникову Александру Викторовичу.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.12.2018 г. N 853370 неисправность (поломка) АКПП в автомобиле носит производственный характер (заводской брак), признаков эксплуатационного характера возникновения неисправности АКПП не выявлено; поломка АКПП является недостатком товара, выявленным и устраненным неоднократно; затраты на замену АКПП составляют более 50% от рыночной стоимости исследуемого автомобиля на дату проведения экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом выводов экспертов и на основании действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать замены автомобиля Renault Koleos, VIN X7L8Y0C0V50502629, 2014 года выпуска, в связи с нарушением требований к качеству товара.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора купли-продажи вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между заводом-изготовителем и истцом, а гарантийные обязательства несет завод-изготовитель, которым в рассматриваемом случае является ЗАО "Рено Россия".

В соответствии с пунктом 12.1.1 дилерского договора от 16.09.2013 г. N 248, заключенного между ЗАО "Рено Россия" и ООО "Автомир Премьер", на каждый автомобиль представляется гарантия на устранение любых производственных дефектов деталей на период, ограниченный сроком действия гарантии, указанным в гарантийной книжке автомобиля, исчисляемой с даты продажи автомобиля, то есть с 20.11.2014 г. Дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии и несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 12.1.2 дилерского договора).

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, именно ЗАО "Рено Россия" устанавливает гарантийные обязательства на изготавливаемые им автотранспортные средства марки Renault. Суд пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Рено Россия", осуществившее ввоз автомобиля Renault Koleos, VIN X7L8Y0C0V50502629, 2014 года выпуска ненадлежащего качества на территорию Российской Федерации, фактически осуществило поставку указанного автомобиля истцу и является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для привлечения ООО "МэйджорСервисМ" и ООО "Ресо-Лизинг" к солидарной ответственности за передачу истцу некачественного товара судом не имеется.

В отношении ООО "Ресо-Лизинг" из материалов дела следует, что 20.11.2014 г. между ООО "Ресо-Лизинг" в качестве Лизингодателя и ООО "Сальвия" в качестве Лизингополучателя был заключен договор лизинга N 5503ДМО-СЛВ/01/2014, предметом которого явился автомобиль Renault Koleos V1N X7L8YQCOV505Q2629, 2014 года изготовления, приобретенный 20.11.2014 г. по договору купли-продажи N 5503ДМО/2О14 от 20.11.2014 г. у ООО "Автомир Премьер" (Продавец).

В соответствии со статьей 670 ГК РФ и пунктом 1.4 договора купли-продажи N 5503ДМО/2014 от 20.11.2014 г. Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекаю из договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Покупателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с разделом 3 "Качество товара" договора купли-продажи N 5503ДМО/2014 от 20.11.2014 г. гарантийные обязательства несет завод-изготовитель, вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом (заводом-изготовителем) и Получателем (ООО "Сальвия") без участия Покупателя (ООО "Ресо-Лизинг"). Организацией-изготовителем данного транспортного средства является ОАО "Автофрамос" (ныне ЗАО "Рено Россия"), которое несет ответственность за качество произведенного автомобиля.

Все неисправности в автомобиле были выявлены и устранялись официальными дилерами завода-изготовителя в период действия гарантийного срока (36 месяцев или 100 000 км), установленного договором купли-продажи N 5503ДМО/2014 от 20.11.2014 г.

Кроме того, в соответствии с выводами проведенной в рамках данного рассматриваемого дела, автотехнической экспертизы, причиной поломки АКПП явился заводской брак, поломка АКПП является недостатком товара, выявленным и устраненным неоднократно.

ООО "Ресо-Лизинг" не является профессиональным продавцом на данном рынке услуг и договор купли-продажи N 5503ДМО/11/2016 от 01.11.2016 г., заключенный между ООО "Ресо-Лизинг" и истцом, является лишь сделкой, направленной на исполнение договора лизинга, сделкой по выкупу имущества. По данной сделке ООО "Ресо-Лизинг" не принимало на себя какие-либо гарантийные обязательства.

Первоначальный продавец автомобиля - ООО "Автомир Премьер" был уведомлен, что автомобиль приобретается в целях предоставления его в лизинг с последующим выкупом в собственность лизингополучателя - ООО "Сальвия".

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А40-103930/17, 01.11.2016 г. ООО "Сальвия" в силу договора N 5503ДМО-СЛВ/11/2016 приобрело в собственность спорный автомобиль; 13.12.2016 г. автомобиль по акту приема-передачи передан ООО "Ресо-Лизинг" (продавцом) истцу (покупателю); из ПТС на автомобиль следует, что 13.12.2016 г. ООО "Сальвия" стало собственником автомобиля и одновременно с этим срок договора N 5503ДМО-СЛВ/01/2014 окончился, в связи с чем, с 13.12.2016 г., ООО "Сальвия" не является лизингополучателем и не обладает правами данного субъекта права.

В отношении ООО "МэйджорСервисМ" суд первой инстанции также правильно указал, что оно не может быть привлечено к солидарной ответственности по передаче истцу некачественного товара. ООО "МэйджорСервисМ" договорных отношений с истцом не имеет, обязанности по гарантийному ремонту, замене автомобиля ненадлежащего качества в отношении ООО "Сальвия" не имеет. То обстоятельство, что ООО "МэйджорСервисМ" является дилером ЗАО "Рено Россия" не возлагает на него обязанности исполнения всех обязательств, являющихся обязательствами ЗАО "Рено Россия".

Иные доводы сторон также рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-49962/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова