Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-8994/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А03-3568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (N 07АП-8994/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу N А03-3568/2019 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, г. Барнаул, ул. Никитина, 78, ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок от 11.01.2019 по делу N 11/19,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Кудельникова М.Н. по доверенности от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - заявитель, учреждение, КГКУ "Единый стройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Алтайское краевое УФАС России) о признании незаконным и отмене пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок от 11.01.2019 по делу N 11/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания действий заказчика - Краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" при проведении электронного аукциона N 0817200000318014243 "Поставка, сборка, установка корпусной мебели для объекта "Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест", выразившиеся в нарушении статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1072), о признании незаконным и отмене пункта 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок от 11.01.2019 по делу N 11/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в части выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением суда от 23.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заказчик не мог указать код ОКПД2 32.99.16.110 "Доски грифельные", так как в настоящее время в законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют какие-либо правила или методические рекомендации, устанавливающие порядок применения общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) ОКПД2, при этом мебель закупалась комплексно для школы, поэтому заявка была сформирована соответственно и было бы не эффективно закупать отдельно позиции "Доска для письма мелом и маркером" (п. 24 технического задания) и "Доска поворотно-мобильная мел и маркер" (п. 30 технического задания).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 на электронной площадке - интернет-сайте zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0817200000318014243 "Поставка, сборка, установка корпусной мебели для объекта "Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест".

ООО "СЦК-Алтай" подало заявку на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 21.12.2018 опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.12.2018, согласно которому заявка ООО "СЦК-Алтай" была признана не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основанию, предусмотренному нормативно-правовым актом, принятым в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4.1 документации об электронном аукционе заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности и включенных в перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в случаях определенных Постановлением N 1072.

Не согласившись с действиями государственного заказчика, участник закупки ООО "СЦК-Алтай" 28.12.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

11.01.2019 комиссией Алтайского краевого УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу N 11/19 о нарушении законодательства о контрактной системе, жалоба ООО "СЦК-Алтай" признана необоснованной, при этом действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0817200000318014243 "Поставка, сборка, установка корпусной мебели для объекта "Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест", выразившиеся в нарушении статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 1072 признаны неправомерными, решено аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

11.01.2019 предписанием N 2 (11/19) предписано:

1. Аукционной комиссии отменить результаты рассмотрения вторых частей заявок и протокол подведения итогов электронного аукциона от 20 декабря 2018 года, составленный в ходе проведения процедуры закупки N 0817200000318014243. Разместить информацию об отмене указанного протокола в сети Интернет;

2. Оператору электронной площадки - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене результатов и протокола от 20 декабря 2018 года, составленного в ходе проведения процедуры закупки N 0817200000318014243. Разместить информацию об отмене указанного протокола в сети Интернет;

3. Аукционной комиссии - повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о закупках и учетом решения N 11/19;

4. Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки - осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о закупках.

Указанное предписание исполнено.

23.01.2019 протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0817200000318014243 заявка N 104233428 (заявка ООО "СЦК-Алтай") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

По итогам электронного аукциона 12.02.2019 между КГКУ "Единый стройзаказчик" и ООО "СЦК-Алтай" заключен государственный контракт N Ф.2019.46987 на поставку, сборку и установку мебели для объекта: "Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест".

По данным единой информационной системы, указанный контракт исполнен, поставка осуществлена в полном объеме в марте 2019 года.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком при утверждении документации о закупке нарушены требования статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 1072, выразившиеся в распространении запрета на допуск отдельных видов товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на товар, запрет на который не распространяется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением N 1072 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, за исключением случаев, прямо указанных в данном постановлении.

В силу пункта 2 Постановления N 1072 подтверждением производства товаров в случаях, установленных данным постановлением, является представление следующих документов:

- копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Из материалов дела следует, что в Техническом задании документации о закупке к поставке требуются, в том числе позиция 22 - Горка (наименование ОКПД2 "Изделия детской мебели прочие, не включенные в другие группировки 31.09.13.149"), позиция 24 - Доска для письма мелом и маркером (наименование ОКПД2 "Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки 31.09.11.190"), позиция 30 - Доска поворотно-мобильная мел и маркер (наименование ОКПД2 "Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки 31.09.11.190").

В составе второй части заявки ООО "СЦК-Алтай" представлен Акт экспертизы N 027 0100673 Алтайской Торгово-промышленной палаты, в котором поименована, в том числе мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки - подставки подсобные прочие, вешалка гардеробная (ОКПД2 31.09.11.190) и Изделия детской мебели прочие, не включенные в другие группировки - стенки детские игровые, стенки детские для спортивного инвентаря, дидактические столы прочие (ОКПД2 31.09.13.149).

Согласно протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 заявка ООО "СЦК-Алтай" на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, предусмотренному нормативно правовым актом, принятым в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, так как документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным Постановлением N 1072 по позициям "Горка" (п. 22 технического задания), "Доска для письма мелом и маркером" (п. 24 технического задания), "Доска поворотно-мобильная мел и маркер" (п. 30 технического задания) в составе заявки не предоставлены. Основание решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе: пункт 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно акту экспертизы N 027 0100673 Алтайской Торгово-промышленной палаты в перечень "Изделия детской мебели прочие, не включенные в другие группировки (ОКПД2 31.09.13.149)" товар "Горка" не содержит, как и не содержится информации об изготовлении компанией досок для писания маркером и мелом (грифельных досок).

Кроме того в соответствии с ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности "Доски грифельные" определены кодом ОКПД2 32.99.16.110.

Однако в Техническом задании документации о закупке "Доска для письма мелом и маркером" определена кодом ОКПД2 31.09.11.190 "Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки".

Заявитель в жалобе указывает, что заказчик не мог указать код ОКПД2 32.99.16.110 "Доски грифельные", так как в настоящее время в законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют какие-либо правила или методические рекомендации, устанавливающие порядок применения общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) ОКПД2, при этом мебель закупалась комплексно для школы, поэтому заявка была сформирована соответственно и было бы не эффективно закупать отдельно позиции "Доска для письма мелом и маркером" (п. 24 технического задания) и "Доска поворотно-мобильная мел и маркер" (п. 30 технического задания).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в оспариваемом предписании не вменяется учреждению закупать отдельно какие-либо позиции или товары, а указано на необходимость повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о закупках.

Так, из анализа положений общероссийского классификатора продукции следует, что код ОКПД2 31.09.11.190 "Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки" включена в класс - мебель, а код ОКПД2 32.99.16.110 "Доски грифельные" - в изделия готовые прочие, что не оспаривается заявителем, а товары, имеющие код ОКПД2 32.99.16.110, в Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением N 1072 не входят.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком при утверждении документации о закупке нарушены требования статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 1072, выразившееся именно в распространении запрета на допуск отдельных видов товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на товар, запрет на который не распространяется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку приведенное не свидетельствуют о том, что "Доски грифельные" входят в Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, утвержденный Постановлением N 1072, в отношении которых установлен запрет на допуск отдельных видов товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу N А03-3568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк