Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-53826/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-46723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРГАУ РУССЛАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-46723/19

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "НПП "МОНОТЕСТ"

к ООО "НОРГАУ РУССЛАНД"

о взыскании 2 383 972 руб. 31 коп.

в присутствии:

от истца:	Логвиненко З.В. по дов. от 01.06.2018;
от ответчика:	Сеничев А.М. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "МОНОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОРГАУ РУССЛАНД" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 383 972 руб. 31 коп.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО "НПП "МОНОТЕСТ", ИНН 7705888765 (Покупатель) и ООО "Норгау Руссланд", ИНН 7727159340 (Поставщик) заключен договор поставки N 6НР/16 на поставку товара согласно спецификации к договору поставки на условиях самовывоза (Договор поставки). На основании счета N НСЧ1601739 от 11.03.2016 стоимость предмета поставки составляет 30 570,92 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят евро девяносто два евроцента), что соответствует по курсу ЦБ РФ евро к рублю на день оплаты 2 383 972,31 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два рубля тридцать одна копейка). Курс евро к рублю согласно данным ЦБ РФ на официальном сайте по состоянию на дату оплаты 11.03.2016 - 77,9817 руб.

В соответствии с платежным поручением N 64 от 11.03.2016 Покупателем произведена оплата по Договору размере 100 % от стоимости договора в сумме 2 383 972 рубля 31 копейка согласно действующему курсу евро по данным ЦБ РФ на 11.03.2016. Таким образом, Покупатель исполнил обязанность по предварительной оплате товара в полном размере согласно пп. 5.1. Договора, приложению 1 (Спецификации) к Договору.

Срок поставки товара, предусмотренного Договором согласно приложению 1 (Спецификации) к Договору составляет 12-14 недель с момента оплаты Покупателем товара, что соответствует дате 18.06.2016 по истечении 14 недель с 11.03.2016.

Оплаченный товар по настоящее время не поставлен Покупателю.

Факт наличия задолженности по договору ответчик не оспаривает.

23.03.2016 ООО "Энергокомплект", ИНН 7705888765 (Покупатель) изменило свое наименование в установленном законом порядке на ООО "НПП "МОНОТЕСТ".

Руководствуясь ст. 388 ГК РФ 06 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (быв. наименование ООО "НПП "МОНОТЕСТ"), ИНН 7705888765, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие МОНОТЕСТ" (ИНН 7734350675), именуемое в дальнейшем "Цессионарий", заключен Договор цессии на переуступку прав Покупателя по Договору поставки, о чем в соответствии со ст. 385 ГК РФ Ответчик был уведомлен в установленном законом порядке. Таким образом, на основании указанного Договора цессии права требования в рамках договора поставки N 6НР/16 от 03.02.2016, предусмотренные им для Покупателя, перешли к ООО "НПП "МОНОТЕСТ" (ИНН 7734350675).

О переходе указанных прав к Цессионарию, а также требования о возврате денежных средств или поставке товара были направлены в адрес Ответчика официальным уведомлением N 01-01/21 от 22.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией N 0001293290046502 от 22.03.2018 о направлении комплекта документов в адрес Ответчика согласно описи во вложении, номер для отслеживания отправления 14397021016084. Данные документы получены адресатом 27.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России.

16.04.2018 ООО "НПП "МОНОТЕСТ" (ИНН 7734350675) повторно направило уведомление о переходе прав по Договору поставки и требование о возврате денежных средств за не поставленный товар или поставке товара.

Поскольку Оплаченный товар и по настоящее время не поставлен, и в период срока поставки 12-14 недель, включая с 06.06.2016 до 18.06.2016, Поставщик не направил уведомление в адрес Покупателя о готовности товара к выборке, то Истец требует произвести возврат денежных средств, полученных по неисполненному Договору поставки.

10.05.2018 Ответчик в ответ на уведомление и требования от 16.04.2018 направил требование о предоставлении единственного оригинала Договора цессии в распоряжение Ответчика.

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, при телефонном разговоре представитель Ответчика ООО "Норгау Руссланд" объявил о том, что не возражает против возврата денежных средств, но после проведения экспертизы по сроку давности в отношении договора цессии N 01-02/4 от 06.06.2016.

Сторона Истца не возражала и согласно Договору оказания услуг по проведению исследования N 18И-10/102 от 12.10.2018 провела исследование за собственный счет на предмет: "Соответствует ли время выполнения документа, указанной в нем дате?". Документом для исследования выступал Договор цессии N 01-02/4 от 06.06.2016. В заключении специалиста N 18И-10/102 от 22.10.2018 указано, что Договор цессии N 01-02/4 от 06.06.2016 создан более года назад с момента его фактического предоставления - 12.10.2018.

Заключение специалиста N 18И-10/102 от 22.10.2018 было направлено Истцом в адрес Ответчика 06.11.2018. Однако при телефонном разговоре представитель Ответчика отказал в удовлетворении требований Истца в сумме 2 383 972,31 руб. в добровольном порядке в силу того, что данные денежные средства освоены Ответчиком.

Удовлетворяя иск ООО "НПП "МОНОТЕСТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной поставки товара.

В рамках апелляционной жалобы, ответчик повторяет свой довод о том, что Договор цессии от 06.06.2016 года между ООО "Энергокомплект" (бывшее наименование ООО "НП "Монотест") и ООО "НП "Монотест" был заключен позднее указанной в нем даты.

Однако данный вывод противоречит заключению специалиста N 18И-10/102 от 22.10.2018.

О фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

В рамках довода о существовании договора цессии от 14.07.2017 г. N 2 между ООО "Энергокомплект" и ООО "Новый СтройГрад", апелляционный суд поясняет, что доказательства существовании данного договора в материалы дела представлены не были.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Норгау Руссланд" о невозможности процессуального правопреемства, т.к. согласно п. 10.2 договора поставки N 6НР/16 от 03.02.2016 перемена лиц в обязательстве допускается только с письменного согласия Поставщика. ООО "Норгау Руссланд" (поставщик) письменного согласия на замену покупателя не давало.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора уступки права требования заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-46723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова