Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-13353/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 (судья Красавина В.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-1026/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ" (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464),

при участии в заседании:

от АО "Лизинговая компания "Европлан" - Трубицына К.А., доверенность от 25.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено Сабитова Ленара Илшатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 внешним управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Меркурий" и Индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу в котором просил признать действительными взаимосвязанные сделки:

- договор уступки N 1-КЗН-2015 от 01.07.2015, заключенный между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий",

- договор уступки права требования N КЗН-1/2017 Европлан от 10.09.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Индивидуальным предпринимателем Салиным Сергеем Александровичем,

применить последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича в конкурсную массу должника полученные Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Индивидуальным предпринимателем Салиным Сергеем Александровичем в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Акционерного общества "Европлан" в размере 9 977 187 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 412 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, на недоказанность неравноценности встречного предоставления по сделке, а также на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Конкурсный управляющий и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заявителем апелляционной жалобы в Одиннадцатый заявлен письменное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.07.2015, ссылаясь при этом на заявление третьим лицом в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства.

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что третье лицо в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление о фальсификации не поддержало, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.07.2019 и на третьей странице обжалуемого определения. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принял в внимание, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено ответчиком не было.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник по договору уступки N 1-КЗН-2015 от 01.07.2015 уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" право требования возврата неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан", образовавшегося на стороне данного лица вследствие расторжения договоров финансовой аренды (лизинга): N 964106-ФЛ/КЗН-14, N 964107- ФЛ/КЗН-14, N 964108-ФЛ/КЗН-14, N 964109-ФЛ/КЗН-14, N 964110-ФЛ/КЗН-14, N 964111- ФЛ/КЗН-14, N 964112-ФЛ/КЗН-14, N 964113-ФЛ/КЗН-14, N 964114-ФЛ/КЗН-14, N 964180- ФЛ/КЗН-14 от 29.04.2014 г., N 673581-ФЛ/КЗН-13, N 673578-ФЛ/КЗН-13 от 27.02.2013 г., заключенных между должником и третьим лицом, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора уступки N 1-КЗН-2015 от 01.07.2015 ответчик за уступаемое право уплачивает должнику 10 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора уступки N 1-КЗН-2015 от 01.07.2015 ООО "Меркурий" получило все необходимые документы (договоры лизинга, все приложения и дополнительные соглашения к ним, платежные документы и иные документы, связанные с договорами лизинга), удостоверяющие право требования.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 01.07.2015, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью Меркурий" уплатило должнику 10 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 01.07 2015 не принята судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты 10 000 руб., поскольку, несмотря на предложение суда представить оригинал указанного документа, оригинал представлен в материалы дела не был.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", получив право требования к лизинговой компании, в течение длительного времени с требованиями к последнему не обращался.

По договору уступки права требования N КЗН-1/2017 от 10.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" уступило Салину С.А. права требования к третьему лицу АО "Лизинговая компания "Европлан" (правопреемник ЗАО "Европлан").

Согласно п. 3.1 договора уступки N КЗН-1/2017 от 10.9.2017 Салин С.А. за уступаемое право уплачивает ООО "Меркурий" 1 000 руб. и 50 % от определенной судом суммы неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды.

По вышеуказанным договорам уступки уступлено только право требования возврата неосновательного обогащения без принятия каких-либо иных обязательств (убытков), предусмотренных условиями договоров лизинга.

Салин С.А. обратился с исковыми требованиями к третьему лицу.

Судебными актами по делам N N 40-47290/18, А40- 47342/18, А40-47319/18, А40-47327/18, А40-47347/18, А40- 47337/18 А40-47288/18, А40-47339/18, А40-47322/18, А40-47330/18, А40-47283/18, А40- 47345/18 с третьего лица в пользу Салина С.А. взыскано неосновательное обогащение в общем размере 9 977 187,68 руб.

Кроме того, судебными актами по делам N N А40-232709/18, А40-232704/18, А40-232698/18, А40-248346/18, А40-248350/18, А40-232720/18, А40-268228/18, А40-290966/18 в пользу Салина С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 412,36 руб.

Третьим лицом вышеуказанные суммы уплачены Салину С.А.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности неравноценности встречного предоставления, судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Салин С.А. является профессиональным взыскателем неосновательного обогащения с лизинговых компаний по договорам выкупного лизинга (в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" содержится информация о более, чем 200 исков, заявленных данным лицом).

Третьим лицом представлены иные договоры уступки, заключенные с ИП Салиным С.А., в дальнейшем оспоренные третьим лицом и признанные судом недействительными.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" ссылалось на отсутствие дебиторской задолженности в отношении третьего лица, расторжение договоров лизинга, изъятие транспортных средств третьим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, имея все необходимые документы, которые Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" получило от должника, стороны оспариваемой сделки могли определить приблизительную стоимость передаваемых (приобретаемых) прав требований, которая явно превышает 10 000 руб. При этом следует отметить, что ответчик, переуступив право требования к третьему лицу, продало такое право требования по гораздо более высокой цене.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности были заявлены в суде первой инстанции, суд, оценив данные доводы отклонил их, приведя мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции в данной части, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Одновременно суд первой инстанции признал сделки недействительными по общим норм гражданского законодательства.

Однако судом первой инстанции при применении к договору между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации не было учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" полностью охватывается составом п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при заключении сделки с Салиным С.А. и недействительности данной сделки как взаимосвязанной с первой сделкой следует признать првомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N А65-1026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров