Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-45850/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-43072/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-43072/19, по исковому заявлению Бердигулова Марата Файзуллаевича к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП БЕРДИГУЛОВ МАРАТ ФАЙЗУЛЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" о взыскании убытков размере 18 138,62 руб., стоимости услуг по доставке в сумме 18 132, 62 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года взыскано с ООО "ПЭК" в пользу ИП БЕРДИГУЛОВА МАРАТА ФАЙЗУЛЛАЕВИЧА убытки в размере 86 753, 41 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 429, 85 руб., в остальной части иска и судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для перевозки станка электроэрозионной резки металла DK 7740 толщиной до 400 мм (далее - оборудование, груз) из г. Тольятти в г. Магнитогорск ИП Бердигулов М.Ф. (далее - Клиент/Истец) обратился в отделение ООО "ПЭК" в г. Магнитогорск, (далее - Экспедитор/Ответчик).

23.04.2018 г. заявка на перевозку была осуществлена по телефону, оператору Ответчика были предоставлены все запрошенные представителем Ответчика сведения о грузе, а также месте его забора в г. Тольятти. Истцом при отправке груза была обеспечена надлежащая внутренняя/внутритарная упаковки груза, что подтверждается фотографиями, приложенными к претензии.

Истец в иске указывает на то, что поскольку груз передавался на складе, у ответчика должны отсутствовать основания для вывода о том, что у лица, передававшего груз, есть полномочия для определения объявленной ценности.

Согласно п. 2 ст. 804 ГК РФ Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

После получения заявки ответчик дополнительных сведений не запрашивал, приступил к исполнению принятого на себя поручения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ о транспортно-экспедиционной деятельности) в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел, возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

При этом Экспедитор при приемке груза к транспортировке не идентифицировал груз, как требующий особых условий, что согласно п. 3.2.4 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) (далее - Договор), размещенного на официальном сайте экспедитора, налагает на него обязательно по самостоятельной упаковке груза в дополнительную жесткую упаковку или в случае отказа Клиента от дополнительной упаковке получить от него письменный отказ и только после этого приступить к транспортировке груза.

Обязательства по оплате услуг перевозчика были своевременно исполнены истцом 27.04.2018 г.

03.05.2018 г. получив телефонное извещение о прибытии груза. Клиент. 04.05.2018 г. прибыл в Магнитогорское отделение Экспедитора.

В силу п. 2.2.1.5. Договора Клиент Обязан получить или обеспечить получение груза в срок не позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента прибытия груза на склад Экспедитора в пункте назначения.

Вместе с этим, согласно п. 2.1.2.4. и 3.5.2. Договора Экспедитор обязан выдавать груз в пункте назначения Клиенту после полной оплаты услуг Экспедитора.

Прибыв для получения груза, представитель истца зафиксировал нарушение целостности упаковки оборудования, но представители Ответчика отказались фиксировать выявленные повреждения, сославшись на отсутствие у них полномочий.

В связи с эти 07.05.2018 г Истцу потребовалось подготовить Претензию N 1 с требованием выдать оборудование, выдать акт, в котором будут зафиксированы выявленные недостатки.

На момент приемки невозможно было достоверно определить пригодно ли оборудование к использованию или оно требует ремонта, или оно полностью утратило свои функциональные свойства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно пункту 9 ст. 11 Устава погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

При получении оборудования был установлен факт повреждения его упаковки, что свидетельствует о нарушении безопасных условий транспортировки, а также значительные повреждения самого оборудования, был составлен Акт N МГ00000128 от 08.05.2018 г. о наличии расхождений в количестве и качестве грузов.

Сведения о недостатках полученных транспортируемым оборудованием зафиксированы представителем истца в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МГТЛОЗИ-3/2404 от 26.04.2018 г.

В результате повреждений, полученных при транспортировке, оборудование получило повреждения, не позволяющие использовать его по его функциональному назначению.

Согласно ст. 8 ФЗ о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Поскольку оборудование предназначено для последующей перепродажи истец, с целью сохранения деловых отношений и выполнения, принятых продавцом обязательств, был вынужден произвести ремонт оборудования.

Стоимость работ по восстановлению оборудования составила 107 782.81 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается договором N 31-0518 от 10.05.2018 г., Актом N 324 от 13 июня 2018 г. и Счетом-фактурой N 324 от 13 июня 2018 г.

08.05.2018 г. для транспортировки поврежденного станка истец был вынужден прибегнуть к услугам грузового а/м с краном-манипулятором, для демонтажа верхней части стола, чтобы исключить дальнейшее повреждения станка. Стоимость оказанных услуг составила 3 500.00 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 08.05.2018 года.

06.07.2018 года ответчик признал факт повреждения им груза и ответил на претензию истца, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что объявленная ценность груза составляет 130 000 рублей, в связи с чем сумма, причитающаяся к возмещению по мнению ответчика составляет 24 528.80 рублей.

"16" июля 2018 г. сумма возмещения, рассчитанная ответчиком в размере 24 528.80 рублей, была перечислена на счет истца.

Полагая доводы ответчика о возмещении стоимости в размере объявленной ценности безосновательными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с § 20 разд. 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, при предъявлении к перевозке груза с объявленной ценностью грузоотправитель обязан составить опись грузовых мест в трех экземплярах по установленной форме (приложение N 2 к разд. 2 Общих правил), которые передаются автотранспортному предприятию или организации: после проверки описи один экземпляр возвращается грузоотправителю, второй остается в автотранспортном предприятии. Такая опись грузоотправителем не составлялась, полномочия на объявление ценности истец лицам передающим оборудование не выдавал, как было описано ранее.

В провозную плату стоимость сбора за ценность груза не включалась, что подтверждается данными УПД N МГП0508000015/43 от 08.05.2018 г.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза:

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласной. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт ущерба и его размер документально подтвержден, представленными в материалами документами, ответчик доказательств отсутствия вины не представил, доказательств возмещения не представил в полном объеме не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика, поскольку перевозимый грузом являлась единая вещь - станок, который не5 был утрачен ответчиком, в связи с чем применение ответчиком в расчетах принципа пропорциональности недостающей части груза не основано ни на законе ни на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку требования истца, с учетом добровольно выплаченной части убытков не превосходят суммы объявленной ценности - 130 000 руб. исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-43072/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев