Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-81122/23 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-99886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменков А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-99886/18, об отказе в удовлетворении ходатайства Ступина В.Э. о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина: квартира с кадастровым номером 77:01:0006034:1483, утверждении положений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Артеменковой Марины Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Сурженко Г.С. - Новиков Н.А. по дов. от 09.04.2021

от Васильева А.А. - Хомко Р.Н. по дов. от 04.06.2021

Артеменкова М.А. лично паспорт, представитель Ступин В.Э. по дов. от 01.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник Артеменкова Марина Александровна признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 Хомко Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Артеменковой Марины Александровны. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина: квартира с кадастровым номером 77:01:0006034:1483.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Ступина В.Э. о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина: квартира с кадастровым номером 77:01:0006034:1483. Отказано полном объеме в удовлетворении ходатайства Ступина В.Э. об обязании финансового управляющего совершить действия. Утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артеменков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители финансового управляющего и Сурженко Г.С. в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ступина В.Э. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, учтя положения статей 143, 144 АПК РФ, исходил из того, что заявитель ходатайства не представил доказательства невозможности рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об обязании финансового управляющего совершить действия ввиду того, что Законом о банкротстве уже предусмотрен порядок ознакомления с имуществом, являющимся предметом реализации и предоставления документов к нему, в связи с чем отдельное обязание финансового управляющего для предоставления возможности ознакомления как с имуществом являющимся предметом реализации, так и с документами к нему является нецелесообразным.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина (жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 77:01:0006034:1483, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 13а, кв. 7, начальная цена продажи 11 300 000 руб.) в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что данное положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что доводы должника и кредитора, о том, что на дату судебного заседания недвижимое имущество не зарегистрировано за должником не имеет правого значения, т.к. право собственности подтверждено судебным актом. Наличие каких либо обременений не является препятствием для утверждения положения о торгах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что положение финансового управляющего не соответствует второму абзаца резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 г. N 23-П "_.При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения".

Отклоняется данный довод апеллянта ввиду того, что отсутствие в положении вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ не свидетельствует о том, что данные разъяснения не применимы данному Положению или, что оно не соответствует статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что апеллянт является бывшим супругом должника, а также, что спорное имущество не является совместно нажитым, апелляционный суд отмечает, что установление обратного не лишает возможности обратиться апеллянту с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-99886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева