Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-6419/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А51-12412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6419/2019

на решение от 19.07.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12412/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 522 714 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 1 431 104 рублей 89 копеек основного долга по государственному контракту N 16-ТСЖ/ТС-26-2018 от 29.12.2017, а также 91 609 рублей 57 копеек пени за период с 18.12.2018 по 08.05.2019 со взысканием пени до фактического погашения долга.

Решением суда от 19.07.2019 требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, требования в части пени частично на сумму 64 399 рублей 72 копейки с учетом применения ставки банка на дату принятия решения, на ответчика отнесены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по госпошлине, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в ноябре 2018 года в рамках исполнения государственного контракта N 16-ТСЖ/ТС-26-2018 от 29.12.2017 осуществлено теплоснабжение находящихся в управлении ответчика объектов, на общую сумму 1 431 104 рубля 89 копеек.

На оплату ресурса выставлен счет-фактура N 0601/0000763 от 30.11.2018, объем потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается актом выполненных работ N601/0000763 от 30.11.2018 (подписан ответчиком без замечаний).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта абонент оплачивает теплоэнергию, фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, оставление счета и претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности поставки ресурса на заявленную сумму, нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленных сроков оплаты полученных ресурсов на основании следующего.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловой энергии на согласованные объекты, объем потребленной электроэнергии, его стоимость истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты ресурса отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Поскольку оплата теплоснабжения ответчиком в установленные контрактом сроки не произведена, вывод суда о просрочке исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России денежного обязательства и наличии оснований для привлечения абонента к ответственности согласно статьям 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в виде законной неустойки и обоснованности исковых требований в данной части являются правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, размера задолженности и периода просрочки, проверив представленный истцом расчет пени, и применив в расчете ставку ЦБ РФ на дату объявления решения (7,5%), что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованном размере пени за заявленный истцом период в сумме 64 399 рублей 72 копеек. В остальной части требования правомерно отказано.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для признания заявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерной допущенному нарушению.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 27 723 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-12412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков