Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-13753/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-27463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,,

при участии в заседании:

от ООО "Производственное комплексное объединение "Глобал - Спецодежда" - Калинин А.А., представитель по доверенности от 20.02.2019, представлен паспорт.

от ООО "Профит" - Моряева И.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2016, представлено удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственное комплексное объединение "Глобал - Спецодежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-27463/19, принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКО "Глобал-С" (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Зимник" (Свидетельство N 328817) в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профит" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ПКО " Глобал-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" взыскана компенсация за незаконное использование словесного товарного знака "Зимник" (Свидетельство N 328817) в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 1 923 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривает факт нарушения прав истца на товарный знак "Зимник", указывает на несоразмерность размера компенсации, просит суд уменьшить размер компенсации и отказать во взыскании судебных расходов, а также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка добросовестности истца при регистрации товарного знака.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил отзыв по апелляционной жалобе, приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7743812125), является правообладателем товарных знаков "Зимник" в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство N 328817, приоритет от 10 марта 2006 года).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное комплексное объединение "ГЛОБАЛ-СПЕЦОДЕЖДА", осуществляет продажу рабочей одежды (костюмов), маркированных обозначением "Зимник", что подтверждается, информацией, размещенной на официальном сайте ответчика https://global-sp.ru, о чем свидетельствует протокол осмотра данного сайта, удостоверенный нотариусом города Москвы Майоровым Петром Юрьевичем от "18" января 2019 года.

Администратором доменного имени global-sp.ru, согласно информации сервиса whoisservice.ru является ООО "Производственное комплексное объединение "Глобал-Спецодежда".

В соответствии с п.п. 14.4.2, 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 г. (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Истец считает, что используемое ответчиком обозначение "Зимник" тождественно товарному знаку "Зимник" по свидетельству N 328817, поскольку полностью совпадает с ним.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12. 2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4819 от 23.08.2018.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст. 1252 (ч. 3), 1301 ГК РФ в размере 100 000 руб. за незаконное использование словесного товарного знака "Зимник" (свидетельство N 328817), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 1 923 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом и недобросовестную конкуренцию со стороны истца при регистрации товарного знака "Зимник".

Ответчик (ООО "ПКО ГЛОБАЛ-С") зарегистрирован в качестве юридического лица 16.07.2009 г.

Дата приоритета товарного знака "Зимник" (даты подачи заявки на регистрацию), в отношении которого ответчик заявляет о злоупотреблении правом - приоритет от 10.03.2006 г., 25 класс МКТУ);

Следовательно, ответчик был зарегистрирован позже даты приоритета, т.е. ответчик не использовал данный товарный знак до даты его приоритета и не являлся конкурентом истца в данный период. Таким образом, права ответчика при регистрации истцом данного товарного знака не были нарушены и поэтому ответчик не вправе ссылаться на недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно п. 4 и 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N СП-21/2, признаками злоупотребления правом при регистрации товарного знака являются:

- действия лица по регистрации обозначения, которое широко использовалось до даты приоритета ответчиком или ответчиком наряду с иными лицами-конкурентами истца и если при этом обозначение получило известность именно в результате такого использования:

- при этом лицо, зарегистрировавшее товарный знак, знало или должно было знать о том, что ответчик и иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Также должно быть установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Однако в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что:

- обозначение "Зимник" имело широкую известность до даты приоритета (10.03.2006 г.) для индивидуализации одежды и что такая известность является результатом использования данного обозначения ответчиком;

- истец или аффилированные с ним лица знали о такой известности и имели намерение воспользоваться такой узнаваемостью при регистрации товарных знаков,

- ответчик или его аффилированные лица вводили в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями "Зимник" до даты приоритета.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о чем указал в судебном решении.

Согласно п. 62. Постановления Пленума ВС N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации арбитражным судом первой инстанции были учтены указанные в данном Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ обстоятельства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ "Основания ответственности за нарушение обязательства". "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств."

То есть указанные ответчиком обстоятельства о том, что он является малым предприятием и у него отсутствуют существенные финансовые ресурсы для выплаты компенсации не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Истец просил суд взыскать нотариальные расходы, за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, в размере 1 923 рубля, в качестве доказательств расходов Истца, им была представлена справка от нотариуса от 18 января 2019 года и расчет о понесенных расходах по нотариальному удостоверению страниц сайт Ответчика.

Государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса РФ и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 19 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определённый момент".

Следовательно судебные расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. 00 коп. и на нотариальное оформление протокола осмотра сайта в размере 1 975 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца доказан.

Оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в материалы дела не представлено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-27463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк