Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50146/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-173591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-173591/18, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" к Петрову Ивану, ООО "РЕАЛКОМ", третье лицо ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамихина В.И. по доверенности от 10.09.2019

от ответчиков: от Петрова Ивана - извещен, представитель не явился, от ООО "РЕАЛКОМ" - Рак В.В. по доверенности от 10.08.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и привлечения соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" (далее также - ответчик 1), Ивану Петрову (далее также - ответчик 2) о защите исключительных прав на фотографические произведения с требованиями: обязать Ивана Петрова и ООО "Реалком" прекратить незаконное использование объектов правовой охраны, исключительные права на которые принадлежат ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс"; взыскать с ООО "Реалком" и Ивана Петрова солидарно в пользу ООО "Ай-ЭлЭм Эдвайзорс" компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальных прав в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" является собственником сайта https://www.amo.ru/ (ранее - https://www.allmoscowOffices.ru/) (далее - Сайт). На сайте впервые опубликована фотографии объектов недвижимости (далее также - фотографии, фотографические произведения), которые создавались на основании договоров на оказание услуг с фотографами, а также трудовых договоров, исключительные права на данные фотографии принадлежат истцу.

Так, по утверждению истца, фотографии были созданы творческим трудом Филимонова Р.В., Соломатиной С.М., Паталаха В.А.

Фотографии являются объектом исключительных прав их правообладателя и охраняются авторским правом.

Как указывает истец, исключительные права на фотографические произведения, созданные указанными выше авторами (фотографами), переданы истцу:

- Филимоновым Романом Владимировичем на основании трудового договора N 021213-2 от 02.12.2013 и соглашения о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему;

- Паталахом Вахтангом Анатольевичем на основании договора N 0806/2015 от 08.06.2015;

- Соломатиной Софьей Михайловной на основании договора N 2411/2016 от 24.11.2016.

Истцу стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью "Реалком" (ответчик 1) неправомерно разместило на принадлежащем ему сайте http://arenda-ofisa.realcom.pro/ 310 фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра доказательств (зарегистрировано за N 77/374-р/77-2018-1-75) от 10.02.2018, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

В соответствии с представленной ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" информацией, администратором сайта http://arenda-ofisa.realcom.pro является Иван Петров (ответчик 2). Фактическое пользование и размещение информации на сайте осуществляется ООО "Реалком" ответчиком 1.

При этом, согласия на воспроизведение Фотографий ни истец, ни авторы, ответчикам не давали.

13.03.2018 истец в целях соблюдения досудебного претензионного порядка направлял претензию ответчику, которую он оставил без ответа.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками указанных выше фотографических произведений, авторство в отношении которых принадлежат Филимонову Р.В., Соломатиной С.М., Паталаху В.А. и исключительные права, на которые на основании договоров принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Фотографическое произведение является самостоятельными объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд прекращает производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику 2 физическому лицу, Ивану Петрову в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Однако, доказательств того, что Иван Петров имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу п. 8 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием гражданина Ивана Петрова (ответчика 2).

Требование к Ивану Петрову не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, в указанной части спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования, заявленных к физическому лицу - Ивану Петрову (ответчику 2), в порядке п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что защищаемые истцом произведения (фогографии) не являются результатами интеллектуальной деятельности использование которых возможно только в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора по требованиям заявленным к Ивану Петрову исходя из действовавшего на дату окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу процессуального законодательства.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1229, 1233 ГК РФ исключительное право правообладателя может быть передано путем его отчуждения по договору, т.е. путем заключения договора на отчуждение исключительного права, либо предоставления пользования иному лицу права пользования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в частности заключение лицензионного договора.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности (фотографии, обнаруженные на сайте http://arendaofisa.realcom.pro), истцом представлены: трудовой договор N 021213-2 от 02.12.2013 с Филимоновым Романом Владимировичем и соглашение о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему; договоры об оказании фото-услуг N 0806/2015 от 08.06.2015 с Паталахом Вахтангом Анатольевичем, N 2411/2016 от 24.11.2016 с Соломатиной Софьей Михайловной.

Из названных документов не представляется возможным установить права на какие конкретно фотографические произведения были приобретены истцом на основании конкретного договора:

- к трудовому договору с Филимоновым Р.В. не приложены служебные задания либо работодателя на фотосьемку конкретных объектов недвижимости, а также отсутствуют отчеты о выполнении служебного задания и акты приемки, подтверждающие факт перехода прав к работодателю на конкретные фотографии;

- к договорам услуг с фотографами Паталахом В.А., Соломатиной С.Ф. также не приложены технические задания на фотосьемку конкретных объектов недвижимости, а также отсутствуют отчеты о выполнении заданий и акты приемки, подтверждающие факт перехода прав к заказчику на конкретные фотографии.

На самих фотографиях, приведенных истцом в иске, отсутствуют водяные знаки, копирайты, либо иные читаемые указания, которые могли были подтвердить принадлежность прав на них истцу или фотографам.

Между тем, какие-либо приложения к договорам/либо акты приема-передачи с указанием на то, какие именно фотографии передаются, в материалы дела не представлены.

Из договоров также не следует, что истцу переданы исключительные права именно на те фотографии, которые истцом обнаружены на спорном Интернет-сайте.

Иных доказательств принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, используемые на спорном сайте, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае каждое спорное фотографическое произведение является отдельным объектом авторского права, и применительно к каждому из них истец должен представить доказательства, подтверждающие исключительное право истца.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается ни дата создания фотографий, ни дата опубликования фотографий, ни их содержание, ни сведения о том, какие фотографии передаются, ни сведения о том, что кто является автором оригинальных экземпляров, не указан источник происхождения фотографий.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009, при определении сходства до степени смешения изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными.

Согласно п. 5.2 Рекомендаций, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как: внешняя форма (наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов).

В данном случае возможность для сравнения фотографий, размещенных на сайте истца, и фотографий, размещенных на спорном сайте, отсутствует, поскольку в деле не имеется доказательств того, что на спорном сайте размещены именно те фотографии, на которые имеется исключительные права (право авторства) у истца.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком 1 исключительных прав истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-173591/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова