Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17285/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-35192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Фесченко Ю.А., представитель по доверенности от 05.10.2018,

от АО "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ": Казимиров В.Н., представитель по доверенности от 30.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0200668 от 19.06.1997, Янгазина А.Д., представитель по доверенности от 04.04.2019,

от ТУ Росимущества по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГК "Ростех": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "ФНПЦ "НИИПХ": не представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-35192/19 по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к АО "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по г. Москва, ТУ Росимущества в МО, ГК "Ростех", Управление Росреестра по Московской области, ОАО "ФНПЦ "НИИПХ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация Сергиево-Посадского района, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" (далее - АО "ОНПК "Здоровье", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- истребовать у АО "ОНПК "Здоровье" и передать муниципальному образованию "Сергиево-Посадский городской округ Московской области" объект недвижимости: Спорткомплекс, с кадастровым номером 50:05:0040312:738 общей площадью 3200,5 кв.м., расположенный по адресу Московская область г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15, и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070602:151 общей площадью 6511 кв.м. расположенный по адресу Московская область гп Сергиев Посад ул. Академика Силина;

- прекратить право собственности АО "ОНПК "Здоровье" на вышеуказанные объект недвижимости и земельный участок.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО), Государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - ГК "Ростех"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - ОАО "ФНПЦ "НИИПХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Сергиево-Посадского района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

АО "ОНПК "Здоровье" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ Росимущества по г. Москве, ТУ Росимущества в МО, ГК "Ростех", Управления Росреестра по МО, ОАО "ФНПЦ "НИИПХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года Государственная корпорация "Ростехнологии" Распоряжением N 44, в соответствии со ст.ст. 295, 299 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом "О Государственной корпорации "Ростехнологии", с учетом обращения ФГУП "ФНПЦ НИИПХ" от 02.06.2011 N 37/3539 о перераспределении объекта недвижимого имущества - спорткомплекса общей площадью 3200,5 кв.м., инв. N 263:075-1310 лит. Б расположенного по адресу г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15, закрепленного за ФГУП "ФНПЦ "НИИПХ" на праве хозяйственного ведения, а также с учетом согласия ГУП "ОНПК "Здоровье" от 03.06.2011 N 61, обязала:

1. Прекратить право хозяйственного ведения ФГУП "ФНПЦ "НИИПХ" на Спорткомплекс.

2. Закрепить Спорткомплекс на праве хозяйственного ведения за ГУП "ОНПК "Здоровье".

24.06.2011 ФГУП "ФНПЦ "НИИПХ" и ГУП "ОНПК "Здоровье" подписан акт о приемке-передаче здания (сооружения).

02.05.2012 на основании распоряжения ГК "Ростехнология" от 15.06.2011 N 44 и акта приема-передачи здания от 24.06.2011 N 81 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ОНПК "Здоровье" на объект - здание: Спорткомплекс, нежилое, 2-этажный, общая площадью 3200,5 кв.м., инв. N 263:075-1310, лит. Б, адрес г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 28.10.2016 N 1155, изданному в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 N 111-р, приказом ФАУГИ от 02.12.2013 N 368, Указом Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции Ростехнологии", на основании постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О ФАУГИ", Положения о ТУ ФАУГИ в г. Москве, утвержденного приказом ФАУГИ от 05.03.2009 N 67, документов представленных ФГУП "ОНПК "Здоровье" и аудиторского заключения ЗАО АК "Арт-Аудит" от 31.12.2013 (с учетом изменений внесенных распоряжением N 1330 от 07.12.2016, N 135 от 16.02.2017):

- приватизировать ФГУП "ОНПК "Здоровье" путем преобразования в АО "ОНПК "Здоровье";

- утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП;

- утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ОНПК "Здоровье", утвержденному 16.02.2017 ТУ ФАУГИ в г. Москве, в состав приватизируемого имущества вошли, в том числе, земельный участок общей площадью 0,65 га с кадастровым номером 50:05:0070602:15 по адресу г. Сергиев Посад ул. Академика Силина категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под размещение выставочного центра с объектами соцкультбыта", и здание Спорткомплекс, нежилое, 2-этажный, общая площадью 3200,5 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040312:738, адрес г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.06.2018, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070602:151 и здание Спорткомплекса с кадастровым номером 50:05:0040312:738 находятся в собственности АО "ОНПК "Здоровье".

В обоснование заявленных требований администрация указала, что право ответчика на указанные объекты возникло в результате его незаконной передачи от ФГУП "ФНПЦ "НИИПХ". Между тем, объект - спорткомплекс, построенный в 1989 году, относился и относится к спортивным объектам и к муниципальному имуществу в силу прямого указания закона с 1991 года, и не мог быть ни передан ответчику, ни приватизирован им.

Следовательно, сделки по передаче имущества ответчику являются недействительными в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, в результате чего имущество находится у ответчика незаконно и подлежит изъятию у него в муниципальную собственность.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления N 10/22).

Как усматривается из доводов истца, он ссылается на незаконность сделок по отчуждению спорного имущества (Спорткомплекса и земельного участка, на котором он расположен) ответчику, в том числе его приватизацию ответчиком.

В обоснование истец указывает на нарушение норм ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-Ф), Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о праве собственности и других вещных правах).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 11 постановления N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истец полагает, что спорное имущество не может находиться в собственности ответчика, поскольку оно в силу закона является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 постановления N 3020-1).

Согласно пунктам 2, 3 Приложения N 3 к постановлению N 3020-1, в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, вошли: предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов - учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный объект Спорткомплекс никогда не находился ни в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ни в ведении субъектов Российской Федерации.

Следовательно, согласно данному постановлению N 3020-1, спорный объект не отнесен к муниципальной собственности.

Пунктом 3 постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

По состоянию на 2011 год спорные объекты находились в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия и относились к федеральной собственности.

В 2011 году Российская Федерация в лице соответствующего территориального управления ФАУГИ распорядилась спорными объектами, передав их в хозяйственное ведение ФГУП "ОНПК "Здоровье".

Впоследствии, в 2016 году спорные объекты вошли в состав имущества, приватизируемого ФГУП "ОНПК "Здоровье" при преобразовании в акционерное общество.

В соответствии со ст. 1 Закона N 178-Ф, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 закона N 178-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Частью 3 ст. 3 закона N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Указанным законом определен порядок приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, Правительством РФ утверждается прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7).

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте (ч. 1 ст. 11).

Приватизация может осуществляться путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество (п. 1 ч. 1 ст. 13).

Решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества (ч. 1 ст. 14).

Судом установлено, что приватизация спорного имущества осуществлена на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 28.10.2016 N 1155, изданного в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 N 111-р, приказом ФАУГИ от 02.12.2013 N 368, Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции Ростехнологии".

Распоряжение принято Росимуществом в соответствии с нормами Федеральных законов N N 178-ФЗ и 270-ФЗ, недействительным не признано.

Приватизация производилась путем преобразования ФГУП "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ" в АО "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ".

Передаваемое в АО имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения ФГУП, перечислено в утвержденном передаточном акте.

В перечне данного имущества содержится спорный Спорткомплекс и земельный участок, находившиеся в хозяйственном ведении ФГУП на основании распоряжения ГК "Ростех" N 44 от 15.06.2011, принятого в соответствии со ст. ст. 295, 299 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом "О Государственной корпорации "Ростехнологии", и также не признанного недействительным в установленном порядке, акта о приемке-передачи от 24.06.2011, и государственной регистрации права ФГУП на данные объекты от 02.05.2012.

Частью 1 ст. 30 закона N 178-ФЗ предусмотрено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей.

Согласно ч. 2 ст. 30 закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Между тем, в законе N 178-ФЗ содержится статья 43 "Переходные положения".

В соответствии с ч. 15 указанной статьи, при приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона N 270-ФЗ, передача Корпорации имущественного взноса Российской Федерации осуществляется с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 18.1 Закона N 270-ФЗ преобразование федеральных государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации (далее - акции организаций, передаваемые в качестве имущественного взноса), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом следующих особенностей: п. 7 - спортивные сооружения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, преобразуемым в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, могут быть приватизированы в составе имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения спортивных сооружений.

Частью 4 ст. 30 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.

В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что приватизация спортивного объекта - сооружения спорткомплекса осуществлена именно в соответствии с указанными нормами ч. 15 ст. 43 Закона N 178-ФЗ и ст. 18.1 Закона N 270-ФЗ.

Судом отклоняется довод истца о том, что данные нормы не могут применяться к настоящему спору, поскольку спорный объект не является сооружением.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из данного определения можно сделать вывод, что спорткомплекс обладает признаками сооружения.

Согласно пояснениям ответчика, спорткомплекс используется им по целевому назначению.

В материалы дела представлен договор N 02С-19 от 07.02.2019 о проведении спортивных мероприятий (тренировочных занятий) на объекте в целях осуществления деятельности по обеспечению (предоставлению услуг) проведения спортивно-тренировочных занятий в спортивном комплексе "Салют", заключенный ответчиком.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказана незаконность отчуждения спорных объектов ответчику.

Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о правомерности нахождения спорткомплекса и земельного участка у АО "ОНПК "Здоровье".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание законность сделки приватизации и нахождения спорного имущества в собственности ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-35192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова