Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-52475/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-48447/19

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФКС "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-408) по делу N А40-48447/19

по иску ОАО "СУПР"

к ООО "ИФКС "АРКС"

о взыскании денежных средств

от истца: Островерх В.А. - дов. от 22.04.2019

от ответчика: Шабанова О.Ю. - дов. от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУПР" в лице конкурсного управляющего Островерха В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 7 623 699,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 119 786,07 руб. по состоянию на 01.03.2019 г., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 394 465,60 руб. по состоянию на 01.03.2019 г.

Решением суда от 24.07.2019 г. взысканы с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ОАО "СУПР" 7 623 699,47 руб. - гарантийного удержания, 119 786,07 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ и 1 394 465,60 руб. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Взысканы с ООО "ИФСК "АРКС" в доход федерального бюджета РФ 68 689,76 руб. - государственной пошлины.

ООО "ИФКС "АРКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку спорный договор заключен до 01.06.2015 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 394 465,60 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10-11-68д/04 на выполнение комплекса работ по строительству коллектора в интервалах Узел 16а (без проходки шахты и строительства камеры) - Узел 17 - Узел 17а - Узел 18 - Узел 19 с проходкой шахт и котлованов с последующим устройством камер по объекту: "Городские инженерные коммуникации для застройки территории водного стадиона "Динамо" Заказ N 04-6906 (2 п.к.) (доля города).

По условиям п. п. 2.1-2.5 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию Объекта, а также оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется Протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 117 589 465,88 руб.

Согласно п. 3.11 договора генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке обеспечения качества выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату после ввода объекта в эксплуатацию, передачи подрядчиком исполнительной документации и справки об отсутствии замечаний эксплуатирующей организации, при условии оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на срок гарантийного периода согласно п. 9.2 настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора с 25.01.2015 г. по 25.11.2016 г. с учетом дополнительных соглашений сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 228 473 958 руб., при этом, сумма гарантийного удержания составила 11 323 699,47 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ согласно условий договора, 27.02.2014 г. произвел частичную оплату резерва в размере 3 700 000 руб., в результате чего неоплаченная сумма удержания 5% составляет 7 623 699,47 руб.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указал суд в решении, подписание актов свидетельствует о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком. Следовательно, подписание акта заказчиком означает приемку выполненных подрядчиком и перечисленных в этом акте работ для целей последующей оплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, суд первой инстанции указал, что условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, на спорный Объект было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 08 декабря 2016 г. N 77-147000-007606-2016, что, как указал суд в решении, свидетельствует о том, что все работы были выполнены в полном объеме, указанные ответчиком недостатки - устранены, а исполнительная документация передана в полном объеме.

При этом, суд обратил внимание на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки были исправлены каким-либо третьим лицом, отличным от истца, поскольку какие-либо документальные доказательства в обоснование данного довода не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 623 699,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец просил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 119 786,07 руб. по состоянию на 01.03.2019 г.

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил в сроки, указанные в договоре, требование истца о взыскании процентов подлежит также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Истец просил также о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 394 465,60 руб. по состоянию на 01.03.2019 г.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет истца суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 394 465,60 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Основанием иска, заявленного истцом, является Договор строительного подряда N 10-1-68д/04, который заключен сторонами 17 июня 2011 года.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК Ф в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая Договор строительного подряда N 10-1-68д/04 от 17 июня 2011 года, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приводит к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 17 июня 2011 г. договора, ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Довод истца о том, что правоотношения, связанные с возвратом гарантийного удержания, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-48447/19 в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требования ОАО "СУПР" о взыскании с ООО "ИФКС "АРКС" процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 394 465,60 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" в доход федерального бюджета РФ 58 208 руб. - государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "СУПР" в доход федерального бюджета РФ 10 482 руб. - государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "СУПР" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова