Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-11295/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-56126/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ИП Фисенко А.Г.: не явился, извещен,

конкурсного управляющего Теслюка И.П., решение от 14.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11295/2019) индивидуального предпринимателя Фисенко Алексея Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-56126/2015/ж.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе кредитора ИП Фисенко Алексея Григорьевича на действия конкурсного управляющего ООО "Лучшие обручальные кольца" Теслюка Игоря Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лучшие обручальные кольца",

установил:

ООО "МР-Трейдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Лучшие обручальные кольца" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.

Решением суда от 14.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Теслюк И.П.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2017 по делу N А56-56126/2015/тр1 ООО "МР-Трейдинг" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 13 090 429,43 руб. на ИП Фисенко Алексея Григорьевича.

ИП Фисенко А.Г. (далее - кредитор) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лучшие обручальные кольца" Теслюка И.П., выразившиеся в привлечении адвоката Каменец Ю.Г по соглашению от 14.05.2016 N 116/ЮК с установленным размером вознаграждения в сумме 20 000 руб. ежемесячно, проведении оценки имущества ООО "Лучшие обручальные кольца" с оплатой услуг оценщика 22.06.2017 и 31.05.2018 на общую сумму 32 720 руб., аренде офисного помещения с установленным размером вознаграждения в размере 110 000 руб., оплате за счет конкурсной массы услуг организатора торгов 08.11.2017, 05.07.2018 на общую сумму 148 000 руб., привлечении юриста в процедуре наблюдения должника с оплатой услуг 18.05.2017 в сумме 90 000 руб., выплате процентов по вознаграждению временного управляющего 18.05.2017 в размере 60 000 руб., привлечении хранителя ООО "Барс-2" с оплатой услуг 18.05.2017, 01.03.2017 в размере 280 000 руб., списании дебиторской задолженности на сумму 5 517 975,75 руб. и взыскании с Теслюка И.Н. в пользу должника убытков в размере 6 128 695,75 руб.

Определением от 26.03.2019 суд отказал ИП Фисенко А.Г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Лучшие обручальные кольца" Теслюка И.Н.

В апелляционной жалобе ИП Фисенко А.Г. просит определение от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не представил подтверждающие документы: договор аренды офисного помещения, факт оплаты по договору аренды, товарные накладные и чеки, относящиеся к офисным расходам, не обосновал необходимость аренды офиса (например, в целях хранения имущества должника).

Учитывая объемы дела, объемы документов, ходатайств, подаваемых от имени временного управляющего Теслюк И.П., необходимости в привлечении квалифицированного юриста не имеется. Учитывая, что привлечение юриста конкурсные кредиторы не согласовывали и не утверждали, временный управляющий был не вправе привлекать юриста, следовательно, конкурсным управляющим Теслюк И.П. необоснованно произведены расходы в сумме 90 000 руб., выплачены в пользу юриста, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с конкурсного управляющего Теслюк И.П. в пользу должника.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, привлек оценщика для оценки рыночной стоимости должника, в то время как согласно материалам дела требования о проведении оценки имущества от кредиторов не поступало, в связи с чем конкурсный управляющий был не вправе привлекать оценщика в целях оценки имущества должника, следовательно, конкурсным управляющим Теслюк И.П. необоснованно произведены расходы в сумме 32 720 руб., выплачены в пользу оценщиков. Судом не проанализирован перечень имущества, подлежащего оценки и возможности управляющего провести самостоятельную оценку, обоснованности необходимости проведения оценки и ее стоимость.

Также, учитывая, что привлечение организатора торгов утвердил конкурсный кредитор ООО "Баухаус Технолоджи Рус", конкурсный управляющий был вправе привлекать организатора торгов, однако, с выплатой вознаграждения за счет средств кредитора, следовательно, конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы в сумме 148 000 руб.

Привлечение хранителя конкурсные кредиторы не согласовывали и не утверждали, конкурсный управляющий был не вправе привлекать хранителя, следовательно, конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы в сумме 280 000 руб., выплачены в пользу хранителя.

Конкурсный управляющий ООО "Лучшие обручальные кольца" Теслюк И.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

ИП Фисенко А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, аренда офисного помещения, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего, списание дебиторской задолженности должника, что в целом повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.08.2019 внесена запись о ликвидации должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не запрещено взыскание убытков с арбитражного управляющего после ликвидации должника и вынесения определения о завершении конкурсного производства, даже если его действия до этого не были признаны незаконными. В таком случае в предмет доказывания по спору входят не только вопросы, касающиеся факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи, но также и вопросы, касающиеся квалификации действий управляющего как законных либо противоправных (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-17148 по делу N А03-17836/2009).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствующей редакции, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве, в соответствующей редакции, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Арбитражным управляющим и Каменцом Ю.Г. (адвокат) 09.11.2015 в процедуре наблюдения заключено соглашение об оказании юридической помощи. Пунктом 1.2 договора установлено, что адвокат оказывает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, готовит документы, представляет интересы должника в суде и т.д. Сумма вознаграждения установлена 20 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 37).

Из представленных актов сдачи-приемки работ за период с 30.11.2015 по 29.04.2015 следует, что адвокатом были оказаны услуги по консультированию доверителя по правовым вопросам, проведен правовой анализ документов, подготовлены запросы в государственные органы и т.д. Стоимость работ составила 15 000 руб. в месяц. Платежным поручением от 15.05.2017 арбитражный управляющий перечислил привлеченному лицу 90 000 руб. за оказанные в процедуре наблюдения услуги.

Арбитражным управляющим и Каменцом Ю.Г. (адвокат) 09.11.2015 в процедуре конкурсное производство заключено соглашение об оказании юридической помощи. Пунктом 1.2 договора установлено, что адвокат оказывает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, готовит документы, представляет интересы должника в суде и т.д. Сумма вознаграждения установлена 20 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 103).

Из представленных актов сдачи-приемки работ за период с 31.05.2016 по 31.01.2019 следует, что адвокатом были оказаны услуги по консультированию доверителя по правовым вопросам, проведен правовой анализ документов, подготовлены запросы в государственные органы и т.д. Стоимость работ составила 20 000 руб. в месяц. Выплата денежных средств адвокату за оказанные услуги в процедуре конкурсное производство не была произведена за счет имущества должника.

Сведения о привлечении названного лица были раскрыты конкурсным управляющим в отчетах о ходе процедуры банкротства должника.

Согласно сведениям баланса должника по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 65 982 000 руб.

Лимит расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения составил 457 000 руб., в конкурсном производстве 954 820 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим на момент подачи и рассмотрения жалобы кредитора не превышен.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего, привлекшего к участию в деле представителя, не представлено.

В материалы данного обособленного спора представлены акты об оказанных юридических услугах, раскрывающие информацию о действиях, совершенных привлеченным юристом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, следует, что услуги оказанные в процедуре наблюдения соответствуют целям названной процедуры и были направлены на реализацию возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Довод о возможности арбитражного управляющего самостоятельно выполнить функции, возложенные им на привлеченное лицо, отклоняется.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, установленный договором от 09.11.2015, и объем фактически оказанных должнику услуг в процедуре наблюдения, выполненного исполнителем, свидетельствуют о целесообразности привлечения названного лица в соответствующей процедуре.

Доказательства неразумности или завышения размера оплаты указанного лица в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания данными специалистами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Надлежащих доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае отсутствует судебный акт об установлении арбитражному управляющему Теслюку И.Н. процентов по вознаграждению по итогам процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд устанавливает обоснованность выплаты процентов арбитражному управляющему за процедуру наблюдения при рассмотрении настоящей жалобы.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере не более 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае, Теслюк И.П. от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что он фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должником, не представлены.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, внесение каких-либо арендных платежей за счет конкурсной массы должника за аренду офисного помещения не производилось, в связи с недостаточностью средств для погашения названных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку должник не понес расходов по оплате арендованного помещения, жалоба о взыскании убытков в сумме 110 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Между ООО "Лучшие обручальные кольца" в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр правовой оценки" 17.11.2016 был заключен договор на оценку движимого имущества должника. Из содержания задания на оценку следует, что предметом оценки являлось специальное оборудование включающее в себя камерные печи, фрезерный станок, вальцы, формовочные и размывочные машины и т.д.

ООО "Центр правовой оценки" 15.12.2016 выполнен отчет об оценке. Платежным поручением от 22.06.2017 N арбитражный управляющий перечислил 27 720 руб. за проведение оценки.

Между ООО "Лучшие обручальные кольца" в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр правовой оценки" 23.05.2018 был заключен договор на оценку дебиторской задолженности должника.

ООО "Центр правовой оценки" 29.05.2018 выполнен отчет об оценке. Платежным поручением от 31.05.2017 N 2 арбитражный управляющий перечислил 8 000 руб. за проведение оценки.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об имеющихся у конкурсного управляющего навыках, достаточных для самостоятельной организации и проведения оценки принадлежащего должнику имущества, так как само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Предметом оценки являлось специальное технологическое оборудование. Необходимость привлечения специалистов, в рассматриваемом случае, была обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области, что не позволило ему выполнить эту работу без привлечения специализированного оценщика.

Кроме того, в рассматриваемом случае отчеты об оценке были рассмотрены и утверждены собранием кредиторов должника 10.07.2018, 02.08.218, 21.08.2018.Тем самым кредиторы выразили согласие на привлечение оценщика.

Объем работ оценщика подтверждается заданием на оценку и названными выше отчетами.

Доводы о завышении стоимости услуг по оценке имущества и дебиторской задолженности, принадлежащих должнику не заявлены.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Собрание кредиторов должника 13.03.2017 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В названном Положении организатором торгов утверждено ООО "КМК-Финанс". Между должником и ООО "КМК-Финанс" 31.03.2017 заключен договор об оказании услуг по реализации имущества должника. Между названными лицами 22.10.2017 подписан акт к договору от 31.03.2017, где стороны определили, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет. Платежным поручениями N 4 от 03.07.2018 и N 21 от 08.11.2017 ООО "КМК-Финанс" были перечислены денежные средства в сумме 148 000 руб. за оказанные услуги по организации и проведению торгов имущества должника (т.2, л.д. 1-37).

Доказательств необоснованности привлечения ООО "КМК-Финанс" в качестве организатора торгов, а также причинения или возможности причинения кредиторам должника убытков таким привлечением в материалах дела не имеется.

Между ООО "Барс-2" (арендодатель) и должником, в лице конкурсного управляющего (арендатор) 01.09.2016 был заключен договор аренды металлического ангара в качестве складского помещения (л.д. 2,л.д. 69). Величина арендной платы установлена сторонами в сумме 29 580 руб. в месяц. По акту от 08.02.2017 после окончания срока аренды должника передал объект аренды ООО "Барс-2".

Платежными поручениями N 2 от 28.02.2017 и N3 от 15.05.2017 ООО "Барс-2" были перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. за период с

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу предписаний Закона о банкротстве вне зависимости от волеизъявления кредиторов обязан обеспечить сохранность имущества должника.

Также суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, привлечение организатора торгов (специализированной организации), оценщика и хранителя привлеченных конкурсным управляющим специалистов непосредственно связаны с целями проведения процедуры банкротства.

Превышение лимита расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства судом не установлено.

По вопросу списания дебиторской задолженности на сумму 5 517 975 руб. 75 коп.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в государственный реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридических лиц, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": ООО "Алхимик" 23.12.2016; ООО "Альянс" 19.09.2016; ООО "Вавилон" 17.07.2017; ООО "Вектор" 20.12.2017; ООО "Гарант" 24.08.2016; ООО "Промтехсервис" от 10.05.2017; ООО "Элегия" 28.12.2017.

Прекращение деятельности названных дебиторов должника произведено на основании решений регистрирующего органа как недействующих предприятий, которые прекратили свою деятельность в течение 12 месяцев, предшествующих решениям налогового органа. Поскольку, регистрирующим органом подтверждено в установленном порядке отсутствие хозяйственной деятельности дебиторов, отсутствие у названных организаций имущества предполагается.

По инициативе конкурсного управляющего общества 10.07.2018, 02.08.2018, 21.08.2018 проведены собрания кредиторов должника, на которых конкурсным управляющим предложено списать неликвидную дебиторскую задолженность названных организаций. Названные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, кредиторы должника уклонились от принятия решения по вопросу списания дебиторской задолженности.

Состоявшееся исключение названных лиц, из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц подтверждает отсутствие у данных организаций какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед должником, в связи с чем, конкурсный управляющий, установил, что предъявление иска к недействующим контрагентам лишено практического смысла ввиду объективной невозможности получения задолженности.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по списанию неликвидной дебиторской задолженности в целях сокращения расходов по поиску и оценке дебиторской задолженности и недопущению продления процедуры конкурсного производства являются разумными и законными.

Заявитель не представил доказательства подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности, а также доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при списании дебиторской задолженности названных организаций, которые прекратили свою деятельность в течение 12 месяцев, предшествующих решениям налогового органа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по делу N А56-33705/2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Теслюка И.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что на протяжении четырех лет, в течении которых длилась процедура банкротства в отношении должника, все сведения о ходе процедуры банкротства были раскрыты арбитражным управляющим публично, жалоб в процедуре банкротства не действия или бездействия Теслюка И.П. не поступало.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-56126/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская