Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-24700/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-12525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евграфов А.О, - доверенность от 26.11.2018

от ответчика (должника): Васильева О.Е. - доверенность от 31.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24700/2019) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-12525/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо: ООО НОВГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ

о взыскании убытков

установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089, (далее - ООО "КИНЕФ", ответчик) о взыскании 106 766 руб. 36 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате недолива нефтепродукта.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Новгороднефтепродукт".

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец не подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ПАО "Сургутнефтегаз" (Принципал) и ООО "КИНЕФ" (Агент) заключен агентский договор N 1176, по условиям которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти N 1252 от 25.12.2014, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД"), а истец выплачивает ответчику предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора ответчиком по поручению истца со станции Кириши Октябрьской железной дороги была отгружена для ООО "Новгороднефтепродукт" по железнодорожной накладной N ЭН797512 отгружена продукция - бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5)

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны были выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Во исполнение Порядка приемки, пункта 4.6. агентского договора N 1176 от 16.12.2014 приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя ООО "Новгороднефтепродукт" на охраняемой территории Новгородской нефтебазы ООО "Новгороднефтепродукт".

Масса продукта определена путем взвешивания на вагонных весах, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции в двух цистернах N 51607216, 51572790 была выявлена недостача топлива в количестве 3 026 кг.

Недостача продукции против данных ж.д. накладной N ЭН797512 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 18.03.2016 N 6, о приемке продукции по количеству от 18.03.2016 N 10, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д. цистерны ответчиком.

По факту обнаружения недостачи ООО "Новгороднефтепродукт" была направлена Ответчику телеграмма от 21.03.2016, оставленная ответчиком без ответа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2018 N 01-39-19-92 о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 05.12.2018 N 3/35-28896 отклонил.

Ссылаясь на причинение истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывших в цистернах N 51607216, 51572790 против данных, отраженных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела (N ЭН797512, актами - об обнаружении недостачи от 18.03.2016 N 6, о приемке продукции по количеству от 18.03.2016 N 10).

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка. Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании, статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Отметки перевозчика в ж.д. накладной N ЭН797512 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистернах N 51607216, 51572790 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д. накладной N ЭН797512 нефтепродукта.

Таким образом, утверждение ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил акт N 11 от 30.11.2016 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов выработанных на давальческой основе, акт N 11 об оказанных услугах от 30.11.2016, акт N 1 сверки взаимных расчетов по договору N 1252 от 25.12.2014, акт N 2 сверки взаиморасчетов по договору N 1176 от 16.12.2014

По мнению подателя жалобы, указанные документы свидетельствуют об отсутствии недостачи, а также об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, поскольку топливо было отгружено в рамках договора по переработке давальческого сырья от 25.12.2014 N 1252.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, суд признал его несостоятельным.

Условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, что он содержит элементы договора транспортной экспедиции. Ответчик, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Учитывая особенности оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д. накладная N ЭН797512, оформленная им в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

В указанном товаросопроводительном документе отражены сведения о наименовании груза (дизельное топливо), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно. Таким образом, к отношениям сторон должны применяться условия агентского договора.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по ж.д. накладной N ЭН797512, тогда как оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом бензина по ж.д. накладной N ЭН797512, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов. Следовательно, данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ. При этом для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, также основан на неверном толковании положений агентского договора и требований Инструкции П-6 в силу следующего.

Учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, в соответствии с положениями п. п. 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - ж.д. накладной, на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной по ж.д. накладной.

Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции П-6 следует, что само понятие: "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе.

Представленные истцом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывшей по ж.д. накладной N ЭН797512 в цистернах N 51607216, 51572790, которые являются для истца партией товара. В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - ж.д. накладной N ЭН797512, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции П-6.

Доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков, ответчиком не представлено.

Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7, N 25.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае в силу пункта 4.3 договора поставки от 27.11.2014 N 1082, заключенного между Истцом и третьим лицом, все претензии по недостаче продукции несоответствием товара качеству предъявляются непосредственно грузоотправителю, у Истца отсутствует право на иск, отклоняется апелляционным судом.

Договорные обязательства между ООО "Новгороднефтепродукт" и обществом "КИНЕФ" отсутствуют. Общество "КИНЕФ" в качестве агента не совершало с ООО "Новгороднефтепродукт" самостоятельных сделок по поставке нефтепродуктов. Поэтому в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса права и обязанности по спорной поставке возникли у общества "Сургутнефтегаз".

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму ущерба в размере 106 766 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-12525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева