Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-24247/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-112213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мюррей А.Ю. - доверенность от 19.04.2019 N 33

от ответчика (должника): Люкшин А.М. - доверенность от 28.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24247/2019) Санкт-Петербургского ГКУ здравоохранения Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-112213/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ здравоохранения Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина"

к ООО "АВМ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" (адрес: Россия 197720, п. Ушково, Санкт-Петербург, ул. Пляжевая 10, ОГРН: 1027812404311; далее - Учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (адрес: Россия 192102, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Андреевская 3/литер А/пом.7Н, ОГРН: 1077847349821; далее - ответчик) о взыскании 192 712, 82 руб. неустойки за период с 09.09.17 по 31.12.17 на основании четырех государственных контрактов N 01-17/02 от 21.07.17, N 0372200209317000001-0162680-01 от 10.03.17, N 0372200209317000010-0162680-02 от 30.03.17, N 0372200209317000015-0162680-02 от 03.05.17.

Ответчик иск признал частично - в размере 21 130 руб. и заявил встречный иск о взыскании 377 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта N 0372200209317000015-0162680-02 от 03.05.17 и 28 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-112213/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АВМ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по первоначальному иску взыскано 21 130 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" по встречному иску взыскано 405 794 руб., из них: 377 500 руб. задолженности и 28 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 550 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке зачета с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" взыскано 384 664 руб. задолженности и 8 550 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку согласование проекта произведено не было. В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" не смогло пользоваться результатом работ ООО "АВМ", и по этой причине вынуждено было заключить новый контракт, с тем же лицом, на выполнение той же работы. Также истец ссылается на неверный расчет неустойки по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность реализации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами были заключены четыре государственных контракта N 01-17/02 от 21.07.17, N 0372200209317000001-0162680-01 от 10.03.17, N 0372200209317000010-0162680-02 от 30.03.17, N 0372200209317000015-0162680-02 от 03.05.17.

В соответствие с условиями Договоров (п. 6.2) пеня начисляется за каждый день просрочки...и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется по формуле.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения контрактом истец начисли неустойку в размере 192 712, 82 руб. за период с 09.09.17 по 31.12.17 на основании четырех государственных контрактов N 01-17/02 от 21.07.17, N 0372200209317000001-0162680-01 от 10.03.17, N 0372200209317000010-0162680-02 от 30.03.17, N 0372200209317000015-0162680-02 от 03.05.17.

Неоплата указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что между СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" и ООО "АВМ" был заключен государственный контракт N 03722002091700015-0162680-02 от 03.05.2017 г. на разработку проекта первоочередных противоаварийных работ здания литера Ю для нужд СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, ул. Пляжная, д. 10, лит. Ю.

ООО "АВМ", как подрядчик, выполнил и передал в адрес СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" разработанную проектную документацию Накладной N 1 от 01.12.2017 г.

Однако, СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина", письмом от 25.12.2017 г., отказало в приемке и оплате работ. Основанием для отказа послужило отсутствие согласования проектной документации в КГИОП.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Заключенный сторонами Контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 192 712, 82 руб. за период с 09.09.17 по 31.12.17 на основании четырех государственных контрактов N 01-17/02 от 21.07.17, N 0372200209317000001-0162680-01 от 10.03.17, N 0372200209317000010-0162680-02 от 30.03.17, N 0372200209317000015-0162680-02 от 03.05.17.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным произведенный истцом расчет неустойки.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции не принял произведенный истцом расчет неустойки исходя из всей стоимости контракта, установив, что данное условие является явно несправедливым, ухудшающим положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставящим заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости начисления неустойки не от всей цены контракта, а от суммы невыполненных работ.

Согласно контррасчету ответчика неустойка исходя из периода просрочки, указанного истцом, и цены договора (а не стоимости невыполненных работ).

1. Контракт от 21.07.2017 N 07-18/02 на 88 700 руб. Просрочка - 124 дня, ставка ЦБ - 7,75%, неустойка = 2 887 руб.

2. Контракт от 10.03.2017 N 0372200209317000001-0162680-01 на 99 294 руб. Просрочка - 156 дней, ставка ЦБ - 7,75%, неустойка = 4 027 руб.

3. Контракт от 30.03.2017 N 0372200209317000010-0162680-02 на 101 784 руб. Просрочка - 135 дней, ставка ЦБ - 7,75%, неустойка = 3 602 руб.

4. Контракт от 03.05.2017 N 0372200209317000015-0162680-02 на 377 500 руб. Расчет неустойки на 31.12.2017 г., просрочка 113 дней, ставка ЦБ - 7,75%, неустойка = 11 214 руб.

Контррасчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, первоначальный иск правомерно удовлетворен в сумме 21 130 руб.

В отношении встречного иска.

СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" полагает, что ООО "АВМ" при исполнении контракт от 03.05.2017 г. так и не получил согласование проектной документации в КГИОП. И на этом основании ответчик по встречному иску делает вывод о том, что названный контракт не исполнен. Этот довод СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" абсолютно не обоснован.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письмом от 25.12.2017 г. истец отказал в приемке и оплате работ. Основанием для отказа послужило отсутствие согласования проектной документации в КГИОП.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании Протокола разногласий от 24.04.2017 года, подписанного сторонами к вышеназванному контракту, пункт 31.1 указывает на совместное (Заказчиком и Подрядчиком) согласование проекта в государственных органах, в т.ч. в КГИОП.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обязательство по согласованию проекта в КГИОП было общим, и ни одна из сторон не вправе возлагать ответственность друг на друга за неполучение согласованная.

ООО "АВМ" получило в КГИОП 21.02.2018 г. необходимое согласование, и предоставило его Письмом от 28.02.2018 г. в адрес Заказчика.

При этом вопреки доводам подателя жалобы о том, что согласования произведено не было, апелляционный суд указывает при анализе указанного следует, что Комитет возвращает без замечаний_рабочую документацию_и предлагает представить ее в составе пакета документов на разрешение_". В данном случае речь идет о разрешении на строительство/реконструкцию/капитальный ремонт.

Таким образом, СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" получило от ООО "АВМ" заказанный и выполненный проект с необходимыми согласованиями, он представляет потребительскую ценность для заказчика. Следовательно, работы по договору должны быть оплачены.

Кроме того, подтверждением сказанному служит Письмо КГИОП от 07.11.2018 г., которое само СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" признает согласованием проекта/рабочей документации. В этом Письме также в последнем абзаце стр. 2 указано: "Комитет возвращает без замечаний_рабочую документацию_и предлагает представить ее в составе пакета документов на разрешение_". Названное согласование касается проекта/рабочей документации, выполненной ООО "АВМ" по следующему государственному контракту от 22.06.2018 г., заключенного между теми же лицами.

Таким образом, утверждение СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" о том, что документация, разработанная ООО "АВМ" не прошла согласование противоречит имеющимся документам и неверно.

Кроме того, СПб ГКУЗ ДТС "Жемчужина" утверждает, что оно не смогло пользоваться результатом работ ООО "АВМ", и по этой причине вынуждено было заключить новый контракт, с тем же лицом, на выполнение той же работы.

Вместе с тем, как указано выше работы по контракту выполнены в полном объеме, отсутствие потребительской ценности не доказано.

Заключение иного контракта с иной ценой и объемом работ не свидетельствует об отсутствие потребительской ценности по выполненным работам по контракту N 03722002091700015-0162680-02 от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ в размере 28 294 руб. за период с 28.02.2018 по 28.02.2019 составляет 28 294 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого по делу решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-112213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина