Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13900/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-21862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-21862/2019.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗN 003817-Д-2002 от 16.10.2002 за период с 05.03.2012 по 16.08.2018 в размере 1 171 682 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с 03.04.2012 по 31.07.2019 в размере 1 135 227 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 080 697 руб. 10 коп., пени в размере 884 081 руб. 31 коп., с продолжением начисления пени с 01.08.2019 по 0,1% в день на задолженность 1 080 697 руб. 10 коп. до фактической уплаты долга.

С указанным решением суда не согласилось общество "Эпсилон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер неустойки является завышенным, составляет 36,6% годовых, что не соответствует размеру неустойки, установленному решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", не соответствует компенсационной природе неустойки, истцом не доказано возникновение убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства. Полагает, что истец, уведомленный о приобретении ответчиком недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, однако длительное время не предпринимавший мер по взысканию договорной неустойки, действовал недобросовестно. Полагает, что оснований для начисления неустойки до фактического погашения обязательства, исходя из размера, согласованного в договоре с прежним арендатором земельного участка, не имеется, поскольку ответчик не является стороной договора аренды, ввиду чего на него не могут распространяться договорные условия. Кроме того, взыскание неустойки на неопределенный срок не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Ссылается также на то, что Комиссией по рассмотрению споров о результатах оспаривания кадастровой стоимости от 30.07.2019, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, в силу чего расчет задолженности по арендной плате, исходя из прежнего размера кадастровой стоимости, и расчет неустойки в данной части является необоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Эридан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка УЗN 003817-Д-2002 от 16.10.2002, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 858 кв.м., расположенный по ул. Кирова,130 в Советском районе г. Челябинска из земель населённых пунктов для эксплуатации гаража (л.д. 24-29).

Согласно п. 1.4 договора договор заключен сроком на двадцать лет.

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.2.2. договора аренды арендатор принял обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 6.3. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

11.02.2002 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж), площадью 550,4 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Кирова,130 (л.д. 32).

Соглашением от 10.12.2004, заключенным обществом "Эридан" и обществом "Хеопс" права и обязанности по договору УЗN 003817-Д-2002 от 16.10.2002 переданы ООО "Хеопс" (л.д.34).

По соглашению о передаче имущества от 14.09.2010 конкурсный управляющий ООО "Хеопс" передал в собственность ЗАО "Райффайзенбанк" нежилое здание (торгово-сервисный центр), площадью 629,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. Кирова,130, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка УЗN 003817-Д-2002 от 16.10.2002 (л.д. 35-39).

21.02.2012 между ООО ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эпсилон" заключен договор купли-продажи нежилого здания и уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:0045, площадью 858 кв.м (л.д. 40-42).

Право собственности общества "Эпсилон" на недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка зарегистрировано 05.03.2012, что подтверждается штампами регистрирующего органа (л.д.42).

Соглашением о внесении изменений в договор УЗN 003817-Д-2002 от 16.10.2002 вид разрешенного использования участка с "для эксплуатации гаража" изменен на "для эксплуатации нежилого здания (торгово-сервисный центр)" (л.д. 44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в силу непредставления ответчиком доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:0045, площадью 858 кв.м, расположенного по ул. Кирова,130 в Советском районе г. Челябинска, для эксплуатации нежилого здания (торгово-сервисный центр) (л.д. 24-29,44).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа, а также уведомлением о государственной регистрации договора (л.д.42-43).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.08.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, с учетом применения сроков исковой давности, удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта об изменении размера кадастровой стоимости по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах оспаривания кадастровой стоимости от 30.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, по смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит применению с 01.01.2019, тогда как период взыскания задолженности заявлен истцом до 16.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 6.3 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени, начисленной до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем доводы апеллянта о неправомерном продолжении начислении неустойки отклоняются апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-21862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин