Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-15519/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-14186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Мотовилова О.А., доверенность N 16 АА 4313695 от 31 января 2018 года,

от ответчика - Тимофеев М.А., доверенность N ИП-02/14922 от 04 октября 2019 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр медицинского освидетельствования иностранных граждан" - не явился, извещён,

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года по делу N А65-14186/2019 (судья Хафизов И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Гороховой Светланы Владимировны, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань

Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр медицинского освидетельствования иностранных граждан", город Казань Республики Татарстан,

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохова Светлана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр медицинского освидетельствования иностранных граждан", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконным решения по делу N 016/10/39.11/-223/2019 от 18 марта 2019 года.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-15937/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гороховой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконны предписания комиссии УФАС по Республике Татарстан по делу N 016/10/39.11/-223/2019 от 18 марта 2019 года.

Определением суда от 03.07.2019 г. дела N А65-14186/2019 и N А65-15937/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу NА65-14186/2019, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Решением суда от 09.08.2019 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд признал незаконными решение и предписание по делу N 016/10/39.11/-223/2019 от 18.03.2019 г., а также взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ по делу N 016/10/39.11/-223/2019 от 18.03.2019 г. была признана обоснованной жалоба ООО "РЦМОИГ", организатор торгов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" признан нарушившим требования п. 8 части 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Организатору торгов было выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства: 1. отменить все протоколы, составленные при проведении торгов N 171218/0076470/01 от 17.12.2018 г. по лоту N 2; 2. обеспечить освобождение земельного участка, реализуемого на торгах, от объектов третьих лиц; 3. при необходимости провести аукцион по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков повторно.

Не согласившись с решением и предписанием предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужила жалоба (заявление) одного из участников торгов ООО "Республиканский центр медицинского освидетельствования иностранных граждан" (вх. N 2747/ж от 20.02.2019 г.) на действия организатора торгов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению N 171218/0076470/01 от 17.12.2018 г. по лоту N 2.

Суть жалобы заключалась в том, что у заявителя жалобы вызывает сомнение, что передаваемый в аренду земельный участок будет освоен победителем торгов Гороховой С.В. именно под здравоохранение, как указано в разрешенном виде использования земельного участка. Дополнительно подателем жалобы указано, что на момент подачи жалобы на земельном участке расположена парковка.

Жалоба была рассмотрена управлением в рамках ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции", по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование вынесенного решения антимонопольным органом указаны следующие обстоятельства.

Согласно доводам заявителя жалобы, за указанный в извещении срок аренды земельного участка 1 год 6 месяцев невозможно построить здание, получить санитарно-эпидемиологическое заключение, лицензию на осуществление медицинской деятельности. Для строительства здания и осуществления медицинской деятельности необходимо согласование проектной документации на строительство с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, получением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в Роспотребнадзоре Республики Татарстан, получение лицензии на осуществление медицинской деятельности в Министерстве здравоохранения Республики Татарстан, оснащение медицинской организации в соответствии с табелями оснащения по видам медицинской деятельности.

В соответствии с протоколом N 2 о проведении аукционных торгов и их результатах от 15.02.2019 г. победителем по лоту N 2 признана ИП Горохова С.В. (ИНН 165801569906).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности победителя торгов является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, предприниматель не осуществляет деятельность, связанную с оказанием гражданам медицинской помощи.

Со ссылкой на ограниченные сроки аренды земельного участка 1 год 6 месяцев и длительное получение разрешительных документов, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу об обоснованности довода заявителя.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что в соответствии с ч. 17 ст. 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Следовательно, на реализуемом земельном участке должна осуществляться исключительно медицинская деятельность.

Кроме того, согласно доводам заявителя на земельном участке, реализуемом на торгах по извещению, расположена парковка и будка охранника, что подтверждается представленными на Комиссии фотоматериалами.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в соответствии с представленными организатором торгов на заседании актом осмотра от 01.03.2019 г. рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером N 16:50:090565:1625 используется под стихийную стоянку, въезд не ограничен.

Из указанного антимонопольный орган пришел к выводу, что на территории реализуемого на торгах земельного участка осуществляется парковочная деятельность с размещением на территории сооружения - поста охраны.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, организатором торгов нарушены требования п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Необходимо отметить, что исходя из резолютивной части решения, организатору торгов вменяется нарушение требования п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, то есть только по второму эпизоду мотивировочной части решения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что именно указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания об отмене результатов торгов и проведении новых торгов. Несмотря на признание обоснованным и первого довода подателя жалобы (на реализуемом земельном участке должна осуществляться медицинская деятельность), нормы законы, которые нарушены организатором торгов, либо победителем торгов, не указаны.

Таким образом, суд, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ не были установлены нарушения процедуры проведения торгов и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения и предписания которым по существу были признаны недействительными результаты торгов, тем самым нарушив права как организатора торгов, так и лица, признанного победителем торгов и обоснованно претендующего на пользование имуществом (правом аренды) по итогам торгов.

Согласно п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если: на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, паи объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ; если в отношении расположенных на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ.

Суд посчитал, что антимонопольный орган, вынося решение должен руководствоваться необходимостью восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц. В данном случае, антимонопольный орган, указывая со ссылкой на п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ о невозможности реализации через аукцион земельного участка, на котором размещена стихийная (не согласованная) стоянка, фактически выступил в защиту неопределенного лица, не законно (без наличия соответствующих правовых оснований) использующего муниципальный земельный участок.

В порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В настоящем случае, антимонопольный орган, рассмотрел в порядке ст.18.1 Закона N 135-ФЗ жалобу, лица принимавшего участия на торгах, то есть осведомленного о предмете торгов. При этом, жалоба от участника торгов от 20.02.2019 г., поступила (составлена) после проведения самого аукциона 15.02.2019 г. Согласно протокола N 2 от 15.02.2019 г. ООО "Республиканский центр медицинского освидетельствования иностранных граждан", (податель жалобы), являлся участником, предложившим предпоследнее предложение о цене, ИП Горохова С.В. сделала последнее предложение в связи с чем признана победителем аукциона. Таким образом, заявленный в жалобе довод участника, о наличии на реализуемом земельном участке стихийной автостоянки, не препятствовал ему участвовать на торгах и вносить свои ценовые предложения, претензии появились после того как победителем торгов стало иное лицо.

По смыслу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного, а не мнимого интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Выбранный антимонопольным органом подход, согласно которого, поскольку на реализуемом земельном участке имелось некапитальное строение (будка охранника) и осуществляется организация стихийной (не согласованной) стоянки транспортных средств, то результаты торгов подлежат отмене, суд признает неверным, поскольку позволяет недобросовестным участникам манипулировать и вмешиваться в результаты торгов по реализации муниципальных земельных участков, путем совершения неправомерных действий в обход установленного порядка.

Непосредственно в самой процедуре проведения торгов антимонопольным органом нарушения не выявлены. Конкурентная форма торгов было соблюдена, для участия на торгах завилось несколько участников, которые были допущены к участию на аукционе. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в решении не доказал, наличие допущенных нарушений как стороны победителя аукциона, так и со стороны организатора до и во время проведения аукциона.

Решение ответчика в части признания обоснованными доводов о невозможности использования победителем торгов земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (здравоохранение), суд также признает несостоятельными (п. 1 мотивировочной части решения). Фактически такие выводы направлены на ограничение участия на торгах, которые не были указаны в аукционной документации.

Пунктом 8 ст. 39.12 ЗК РФ установлен перечень оснований для недопуска к участию в аукционе, к которым относятся: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Согласно п. 17 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, далее - Правила), участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 18 Правил установлено, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ к таким участникам.

Согласно п. 19 Правил кроме указанных в п. 18 требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Ни ЗК РФ, ни Правила, ни иные нормы действующего законодательства, а также положения аукционной документации, не содержат таких оснований ограничения участия, которые были названы в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Оспариваемое решение в части вывода антимонопольного органа о невозможности использования победителем торгов земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования носит ошибочный характер и противоречит п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ и п. 17 - 19 Правил.

Судом правильно указано, что контроль за правомерностью использования в последующем, приобретенного на торгах земельного участка (права аренды), не входит в компетенцию антимонопольного органа в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, в отсутствие на то правовых оснований, делая вывод о том, что заявителем (победителем торгов) не может быть использован земельный участок, фактически ограничил право Гороховой С.В. на участие в торгах, заранее предрешая (исключая) возможные последующие действия победителя, связанные с использование земельного участка.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольной службы по делу N Т04-303/2018, поскольку обжалуемые ненормативные акты в совокупности нарушают права и законные интересы как организатора торгов, не допустившего нарушений при проведении публичной процедуры торгов, так и добросовестного участника торгов, признанного победителем в результате проведенной публичной процедуры (заявителя по настоящему делу).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что доводы суда о том, что выявленный объект не является капитальным строением (недвижимым имуществом, прочно связанным с землей) и не зарегистрирован в установленном порядке не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если: на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ; если в отношении расположенных на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ сооружение относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с п. 23 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ признаются некапитальными сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, законодатель разграничил понятие сооружений, являющихся объектом капитального строительства, и сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и свободно перемещаемое и демонтируемое (некапитальное строение).

Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. N 12576/11), при этом именно решение суда о сносе самовольно возведенной постройки (ст. 222 ГК РФ) является исключением из применения запрета нормы п. 8. ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

В силу п.п. 8 п. 4 и п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, здания, строения, сооружения, указанные в п.п. 8 п. 4 и п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион.

При принятии решения антимонопольный орган не установил, является ли объект - пост охраны объектом недвижимого имущества, указав лишь на его природу - сооружение. Однако на фотоматериалах, представленных комиссии, невозможно однозначно установить, является ли указанный объект сооружением. Антимонопольным органом не подтверждено, что указанный объект включен в реестр недвижимости и является объектом права собственности.

В свою очередь, согласно сведениям, размещенным в публичной кадастровой карте земельный участок 16:50:090565:1625 расположен в отдалении как от красных линий ул. 2-я Югозападная, так и в отдалении от соседнего земельного участка 16:50:090565:9, огороженного забором.

При этом исходя из имевшихся в материалах рассмотренного УФАС РФ по РТ дела фотоматериалов, так и из сведений из публичной кадастровой карты, сведений, размещенных общедоступных сетевых сервисах, следует, что будка является некапитальным строением и расположена вплотную к ограждению земельного участка 16:50:090565:9 со стороны улицы Горсоветская.

Согласно ответа уполномоченного муниципального органа (МКУ "КЗИО"), каких-либо объектов, как капитального, и так и некапитального строительства на земельном участке 16:50:090565:1625 не имеется (т. 2 л.д. 27).

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП на земельный участок 16:50:090565:1625, согласно которым на указанном земельном участке какие либо объекты недвижимости отсутствуют, какие либо ограничения прав и обременения объекта отсутствуют (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 31 - 35).

Таким образом, на момент проведения торгов, на спорном земельном участке отсутствовали какие либо капитальные строения, наличие которых препятствовало реализации земельного участка на торгах (обратного антимонопольным органом не подтверждено и по существу не оспаривается).

Положения п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ призваны обеспечить гарантии собственникам зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и препятствовать неправомерному отчуждению земельного участка, на котором находится строение и не создавать ситуацию, при которой земельный участок принадлежит одному лицу, а объект недвижимости, другому.

Между тем, в рассматриваемом случае нельзя говорить о наличии на земельном участке сооружения, принадлежащего к какому-либо лицу.

Во-первых, какие-либо объекты недвижимости, на спорном земельном участке, не зарегистрированы.

Во-вторых, сам антимонопольный орган не оспаривал, что спорная автостоянка является стихийной (отражено в решении).

При этом, антимонопольный орган не установил, лицо осуществляющее деятельность по организации стоянки транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о лице, самовольно занявшим земельный участок, не известны ни заявителю, ни подателю жалобы в УФАС по РТ, ни организатору торгов, ни ответчику по делу.

Спорный земельный участок является муниципальным и антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ранее земельный участок передавался на праве аренды или на ином праве пользования (владения) каким-либо лицам для организации стоянки, либо выдавалось разрешение на организацию стоянки и осуществление парковочной деятельности.

Таким образом, некапитальный объект (будка охранника) на земельном участке появился без каких-либо на то правовых оснований.

При этом, антимонопольный орган не установил, лицо осуществляющее деятельность по организации стоянки транспортных средств. Спорный земельный участок является муниципальным и антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ранее земельный участок передавался на праве аренды или на ином праве пользования (владения) каким-либо лицам для организации стоянки, либо выдавалось разрешение на организацию стоянки и осуществление парковочной деятельности. Таким образом, некапитальный объект (будка охранника) на земельном участке появился без каких-либо на то правовых оснований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года по делу N А65-14186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова