Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-11167/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-13442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года

по делу N А60-13442/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - заявитель, МФК Быстроденьги (ООО), общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, управление) N 66-05-13/13-8620-2018 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-13442/2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в его действиях общества отсутствует вменяемое нарушение. Доказательства злоупотреблений обществом свободой договора в форме навязывания заемщикам несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, отсутствуют.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК Быстроденьги (ООО) в период с 13.11.2018 по 10.12.2018 на основании распоряжения от 15.10.2018 N 01-01-01-03-05/32161, Управлением Роспотребнадзора запрошены договоры потребительского микрозайма, заключенные с конкретными потребителями после 01.10.2018 в количестве трех штук, также дополнительно запрошены заявления, анкеты, заполняемые потребителями перед заключением договора займа.

МФК Быстроденьги (ООО) предоставило договоры в количестве 3 штук: N 95944401 от 10.10.2018, N 95906157 от 03.10.2018, N 95904268 от 03.10.2018, заключенные с потребителями на территории г. Каменск-Уральского и Каменского городского округа.

В результате проверки заинтересованным лицом установлено, что вышеуказанные договоры содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.12.2018, МФК Быстроденьги (ООО) выдано предписание от 10.12.2018 N N 66-05-13/13-8620-2018, которым в срок до 17.06.2019 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: предоставить потребителям услуг возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым способом, который позволяет определить наличие выражения такого запрета либо согласия.

Полагая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 10.12.2018 N N 66-05-13/13-8620-2018 является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлению Роспотребнадзора в ходе проверки заявителем представлены договоры N 95944401 от 10.10.2018, N 95906157 от 03.10.2018, N 95904268 от 03.10.2018, анкеты, заявления. Анализ указанных договоров показал, что договоры содержат условия, ущемляющие права потребителей такие как: пункт 13 договоров содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В графе "Содержание условия" указано согласие заемщика на уступку Кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством Российской Федерации. Под записью имеются два квадрата, в одном из которых имеется отметка в виде диагонально перечеркнутых линий выполненных машинописным способом, справа от квадрата надпись "Да", под перечеркнутым квадратом имеется пустой квадрат с надписью Нет. Подпись клиента, выражающего свое согласие с данным условием договора, отсутствует.

Изготовление в таком виде пункта 13 условий договора, по мнению административного органа, создает иллюзию выражения согласия потребителя с данным условием, но фактически таким согласием не является, т.к. данный пункт условий выполнен машинописным способом, где выражение согласия проставлено заранее при печати данного заявления. Место для подписи заемщика отсутствует, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). При заключении указанного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита. Фактически у потребителя в такой ситуации нет возможности возразить свое согласие или несогласие с данным условием договора.

Также выражение своего согласия не просматривается как в заявлении на предоставление займа, так и в анкете к заявлению.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.I2.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Однако, как следует из договоров N 95944401 от 10.10.2018, N 95906157 от 03.10.2018, N 95904268 от 03.10.2018, под содержанием данного условия (пункт 13) запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствуют, что означает, что у потребителя отсутствовала возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В связи с чем, при заключении указанных договоров потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является обоснованным, пункты предписания законны, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В силу ст.104 АПК РФ обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета, излишне уплаченная по платежному поручению N 132340 от 01.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-13442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 132340 от 01.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Е.Ю.Муравьева