Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-22881/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-52420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Каткова Н.Н. по доверенности от 24.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22881/2019) общества с ограниченной ответственностью "Робвак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-52420/2018 (судья С..А. Нестеров), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Робвак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интитэм"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Робвак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интитэм" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3122 долларов США, а также 1 637 руб. 22 коп. почтовых расходов, 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 608 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Ответчик (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 291 439 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 38 666 руб. 78 коп. пеней по договору от 28.04.2016 N 201604/1Т, а также 9 602 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Интитэм" (Истец по встречному иску) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика (по встречному иску) 312 737 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 50 087 руб. 21 коп. пеней по договору от 28.04.2016 N 201604/1Т.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Робвак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интитэм" 316 852 руб. 90 коп, в том числе 291 439 руб. 80 коп. предварительной оплаты за товар и 25 413 руб. 10 коп. пеней, а также 8 957 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Робвак" в доход федерального бюджета 321 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интитэм" в доход федерального бюджета 654 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО "Робвак" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, представленная в материалы дела товарная накладная от 15.05.2017 N 16 содержит все надлежащие реквизиты кроме печати, ввиду аффилированной ООО "ВОСТОК" и ООО "ИНТИТЭМ". Баркалая Гиви Онисеевич является в обеих организациях Генеральным директором и учредителем оттиск печати ООО "ВОСТОК" вызван простой технической ошибкой (взяли не ту печать при приемке товара)

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель Истца (ООО "Робвак") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ООО "Интитэм") о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 28.04.2016 N 201604-1Т (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), в составе, количестве, по цене и в сроки, указанные в "Спецификации" (Приложение N 1 к настоящему договору) и в комплектации, указанной в "Спецификации комплектующих изделий" (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также выполнить монтажные, пусконаладочные работы и провести обучение персонала покупателя (далее - работы).

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору (Приложение N 1) цена договора составляет 7 500 у.е., (у.е. = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 4%), срок поставки - 4 месяца с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

Согласно пункту 2.5 договора, покупатель обязался оплатить цену настоящего договора по следующему графику:

1-я оплата: 60% цены настоящего договора - предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

2-я оплата: 30% цены настоящего договора - перед отгрузкой товара покупателю в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке.

3-я оплата: 10% цены настоящего договора - после окончательной приемки товара на территории покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара и пуско-наладочных работ.

Истец за счет поставщика доставил покупателю вакуумную кварцевую трубчатую печь с диаметром трубы 200 мм (далее - печь)

Специалистами поставщика были проведены пуско-наладочные работы и проведено обучение персонала по указанному покупателем адресу - 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская 3/6. После запуска печь исправно работала, персонал был ознакомлен со всеми функциональными возможностями печи.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату поставленного товара и выполненных работ оплатил частично.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заплатить задолженность в срок до 20.12.2017 или сообщить о готовности возврата печи, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Ответчик (ООО "Интитэм") обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 312 737 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 50 087 руб. 21 коп. пеней по договору от 28.04.2016 N 201604/1Т, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по поставке товара, платежное поручение от 06.09.2016 N336 о перечислении предоплаты в размере 291 439 руб. 80 коп.

Направленная в адрес Истца претензия с требованием о возврате предоплаты и уплаты неустойки, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ответчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что факт поставки в адрес ответчика не подтвержден.

Суд первой инстанции, установив факт предоплаты в сумме 291 439,80 руб. по договору в соответствии со спецификацией N 1, а также отсутствия оснований для применения к Истцу мер ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, частично удовлетворил встречные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Истцом части.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Удовлетворение настоящего встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска подрядчика; кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как при рассмотрении споров подлежат оценке одинаковые доказательства по делу и обстоятельства касающиеся взаимоотношений сторон по одному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки и (или) сроков выполнения работ, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не поставленного по настоящему договору товара

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений договора от 28.04.2016 N 201604-1Т в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в составе, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) (далее- спецификация N 1) и в комплектации, указанной в спецификации комплектующих изделий (далее- спецификация N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и провести обучение персонала покупателя.

Согласно спецификаций N 1 и N 2 к договору поставщик обязался поставить товар: вакуумная трубчатая печь REDVAC-TVF-1500X200Z1 с форвакуумным насосом ADVAVAC-20, с комплектующими изделиями, а именно: камера вакуумная, кварцевая диаметром 200 мм, длинной 1500 мм. - 1 шт., система нагрева на базе нагревателя из фехрали и контроллера - 1 шт.; система подачи технологического газа ручная на базе клапана игольчатого, прямолинейного с трубными обжимными фитингами 1/8, Cv 0.09 - 1 шт.; система измерения вакуума (на базе датчика Пирани и датчика с нитью накаливания) на диапазон от 1 атм до 5x10-9 Торр- 1 шт.; насос ваккумный пластинчато-роторный двухступенчатый ADVAVAC-20- 1 шт.

Таким образом, как правомерно установлено судом, поставщик должен был осуществить поставку товара с определенными техническими характеристиками и комплектующими изделиями.

В соответствии с п. 2.5 договора 1 и спецификации N 1 покупатель оплачивает 60% цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнении условий договора покупатель оплатил аванс в размере 291 439 рублей 80 копеек.

Факт перечисления Ответчиком в адрес Истца денежных средств в размере 291 439 рублей 80 копеек. по платежному поручению N 336 от 06.09.2016 подтверждается материалами дела. В назначении платежа указано "Аванс 60% за печь по счету N3 от 10.06.2016, договор от 28.04.16 N 201604-1Т, в том числе НДС".

В соответствии со спецификацией N 1 срок поставки указанного товара установлен в течение 4 месяцев с даты поступления предоплаты на счет поставщика, т.е. в срок до 06.01.2017.

Истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику спорного товара, в том числе подписанной сторонами товарной накладной, универсального передаточного документа, акта приема передачи.

В апелляционной жалобе Истец ссылается, товар был поставлен в адрес ответчика, однако в представленной в материалы дела товарной накладной от 15.05.2017 N 16 имеется техническая ошибка, сотрудники при приемке товара взяли не ту печать, при этом в спорной накладной указаны все надлежащие реквизиты ООО "ИНТИТЭМ", ссылается на аффилированность лиц.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, об обратном со ссылкой на аффилированность соответствующих лиц правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи спорного товара именно ответчику, тем более, что из представленной товарной накладной не представляется возможным установить кем именно она подписана не содержит расшифровки подписи, должности лица, её подписавшего, и/или реквизитов доверенности.

Материалами дела установлено, что спорный товар был поставлен не ответчику, а иному лицу на товарной накладной в которой отражен оттиск печати ООО "Восток".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара Ответчику материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции оценив все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи спорного товара ответчику, равно как и наличие на его стороне задолженности по договору, тем самым в первоначальном иске ООО "Робвак" правомерно отказано в полном объеме, а встречные требования удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-52420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева