Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-5341/19

г. Чита

09 октября 2019 г.

дело N А19-13561/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича на решение Арбитражного Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу N А19-13561/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760, ИНН: 3808114653, 664056, область Иркутская, город Иркутск, улица Академическая, дом 70) к арбитражному управляющему Зинченко Роману Викторовичу (ИНН 380803699723) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Зинченко Р.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года Зинченко Р.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. Зинченко Р.В. полагает возможным применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ, по которой лицо хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечение, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 по делу N А19-10139/2016 в отношении ЗАО "Кимильтей" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 по делу N А19-10139/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Зинченко Р.В.

В Управление Росреестра 22.04.2019 поступила жалоба Дудченко П.С. (вх. N 09- 14990), в которой приведены данные о несоблюдении Зинченко Р.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кимильтей".

Рассмотрев вышеназванную жалобу и обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра 29.04.2019 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Зинченко Р.В.

По результатам административного расследования выявлен факт несоблюдения Зинченко Р.В. требований пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Зинченко Р.В. 29.05.2019 протокола об административном правонарушении N 00313819, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зинченко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применении в отношении Зинченко Р.В. наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По делу об административном правонарушении на основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Организатор торгов в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Именно организатор торгов обязан принять все меры для того, чтобы участник торгов получил предусмотренную законодательством информацию о продаваемом имуществе.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. на 24.04.2019 были назначены торги по продаже имущества должника, о чём свидетельствует сообщение N 3514068, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.02.2019, и сообщение N 38030047122, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33 (6512).

По проколам об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества должника N 2902-ОАОФ/1/9 и N 2902-ОАОФ/1/10 конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. к участию в указанных торгах допущен Дудченко П.С. по лотам N 9 (трактор Беларус-82.1, цвет синий, (рама) 80875196, двигатель N 393091, коробка передач N 253482, (мосты) 27876-04/551694, 2008 г.в., Иркутская область, Куйтунский район, с. Амур, машинный двор) и N 10 (трактор Беларус-82.1, цвет синий, (рама) 80820094, двигатель N 680770, коробка передач N 124395, (мосты) 515184- 04/421400, 2005 г.в., Иркутская область, Тулунский район, с. Мугун).

Дудченко П.С. 16.04.2019 посредством электронной почты обратился к конкурсному управляющему должника Зинченко Р.В. с просьбой об ознакомлении с лотами N 9 и N 10.

В ответ на указанное письмо, конкурсный управляющий по электронной почте сообщил Дудченко П.С., что одна единица техники находится в Иркутской области, Тулунском районе, с. Мугун, другая в Иркутской области, Куйтунском районе, с. Амур, машинный двор и указал номера телефонов своих представителей по указанным адресам, Кучерова В. и Бугрименко В. И. были представлены фотографии подлежащего реализации имущества.

17.04.2019 Дудченко П.С. по электронной почте проинформировал конкурсного управляющего должника Зинченко Р.В., что фотографии, представленные в целях ознакомления с лотами N 9 и N 10, не соответствуют данным указанным в отчете об оценке и просил представить ему реальные фотографии этого имущества и возможность осмотра.

Из жалобы Дудченко П.С. следует, что он, согласовал с Кучеровым В. дату осмотра лота N 10 на 21.04.2019. Также Кучеров В. сообщил, что лот N 9 можно осмотреть в любое время и дату. До Бугрименко В. Дудченко П.С. дозвониться не смог.

21.04.2019 Дудченко П.С. прибыл в Куйтунский район, с. Амур. Однако, по местонахождению имущества должника в ознакомлении с реализуемым имуществом должника ему отказали по причине отсутствия разрешения арбитражного управляющего и бывшего директора должника. После чего, Дудченко П.С. позвонил Кучерову В. и попросил его ознакомить с лотом N 10, однако, в ответ получил отказ.

Данная информация передана Зинченко Р.В. 21.04.2019 по электронной почте.

Однако, самостоятельных действий по обеспечению возможности ознакомления Дудченко Р.В. с подлежащим продаже на торгах имуществом должника (лот N 9 и N 10) путём осмотра, конкурсный управляющий не предпринял, что свидетельствует о нарушении пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в понимании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве это федеральный информационный ресурс, который формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из положений данной нормы в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано в официальном издании, которым является газета "Коммерсантъ", и в средствах массовой информации.

ЕФРСБ не является средством массовой информации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс, который формируется посредством включения в него, предусмотренных законом сведений в специальном порядке, установленном Приказом N 178.

Торги по продаже имущества должника назначены и проведены конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. - 24.04.2019.

Результаты торгов были подведены конкурсным управляющим 24.04.2019, что подтверждается протоколами о результатах проведения указанных торгов по продаже имущества должника.

Следовательно, сообщение о результатах проведения данных торгов конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ в срок не позднее 29.04.2019 и опубликовать в газете "Коммерсантъ" не позднее 22.05.2019.

При этом, сообщение о результатах торгов по реализации имущества должника, назначенных на 24.04.2019, включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 30.04.2019 (сообщение N 3724395). Сообщение о результатах торгов по реализации имущества должника, назначенных на 24.04.2019, на дату обращения административного органа с настоящим заявлением в суд в газете "Коммерсантъ" не опубликовано.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Зинченко Р.В. являясь конкурсным управляющим должника, зная, что обеспечение возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путём осмотра, а также своевременное и в полном объёме опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве является его обязанностями как конкурсного управляющего должника, в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178 указанные обязанности не исполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим описанного выше правонарушения подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим, не опровергнут.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение в силу статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При нарушении норм Закона о банкротстве, Зинченко Р.В. мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко Р.В. административным органом не допущено и судами не установлено.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления в суде не истёк.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ранее арбитражным управляющим допускались нарушения законодательства о банкротстве, административный орган обращался в суд за привлечением его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением суда по делу А19- 1405/2019 Зинченко Р.В. освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, законно и обоснованно не установил признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет арбитражному управляющему, что согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу N А19-13561/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко