Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-40026/23 по делу N А21-9646/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А21-9646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Ключников А.А. по доверенности 07.04.2023,

от ответчика - Салосина Е.В. по доверенности от 09.12.2022,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40026/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК "ВСК-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 по делу N А21-9646/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ВСК-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об обязании передать документы,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ВСК-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ответчик, компания) об обязании передать документы (информацию).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено нормативных обоснований, в силу которых ответчик, как ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), обязан предоставлять ему запрашиваемые сведения и документы в отношении показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку обязанность РСО применительно к данному случаю предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истец являлся исполнителем услуг и обязан был располагать сведениями индивидуальных приборов учета и иной информацией, используемой для определения объемов поставляемого ресурса, не представляется верным; также неверным является вывод суда о том, что ответчик показаниями ИПУ не располагал, так как без указанных первоначальных (исходных) показаний ИПУ переход на прямые договоры поставки газа и фактическое определение индивидуального объема потребленного газа не представляется возможным.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца подключился к онлайн-заседанию на стадии оглашения резолютивной части настоящего постановления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что решением суда от 22.10.2021 по делу А21-9851/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением кассационного суда от 12.05.2022, с истца как управляющей компании, в пользу ответчика как ресурсоснабжающей организации, взыскана задолженность в размере 126 186 руб. 25 коп. по оплате газа, поставленного в июне 2021 года в МКД по ул. Льва Толстого, N N 16, 16А, 16Б, 16В в г. Калининграде. Истец задолженность перед ответчиком погасил.

С целью последующего проведения расчетов с собственниками помещений в указанных МКД истец письмом от 27.04.2023 запросил у ответчика сведения о первичных (начальных) показаниях индивидуальных приборов учета газа, принятых к учету при заключении прямых договоров поставки газа с 01.07.2021.

Письмом от 22.05.2023 ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Суд первой инстанции констатировал, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено положений законодательства и иных нормативных правовых актов, в силу которых ответчик как ресурсоснабжающая организация обязан предоставлять ему запрашиваемые сведения и документы в отношении показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя как несостоятельные, коллегия судей исходит из нижеследующего.

Истец на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области "О внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами" от 29.04.2021 N ЖК-1288/пр осуществлял управление МКД N 12, 16А,16Б, 16В по улице Толстого в Калининграде до 01.07.2021 года, а, следовательно, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил N 35, являлся исполнителем коммунальных услуг; в связи с чем 126 186 руб. 25 коп. задолженности за поставленный в указанные многоквартирные дома в июне 2021 года газ правомерно взыскана с общества в пользу компании, что установлено судами трех инстанции по делу N А21-9851/2021.

Поскольку общество осуществляло управление МКД N 12, 16А,16Б, 16В по улице Толстого в Калининграде перечень запрашиваемых сведений должен был издаваться, составляться, вести и храниться в управляющей компании.

При этом со ссылкой на подпункт "е(1)" пункта 31 N 354, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец, выполнявший функции управляющей компании, обязан был располагать сведениями индивидуальных приборов учета и иной информацией, используемой для определения объемов поставляемого ресурса, при этом приняв во внимание пояснения ответчика, который пояснил, что расчеты с истцом производил на основании показаний ОДПУ домов, показаниями ИПУ ответчик не располагал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства рассматриваемого спора были предметом исследования в рамках дела N А21-12753/2022 по иску общества к компании о взыскании 126 186 руб. 25 коп. неосновательного обогащения; решением суда первой инстанции от 18.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 по делу N А21-9646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина