Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14406/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Адвокатскому бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайнуллина Рустема Рафаильевича,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" - Казанцева И.Н., по доверенности от 09.11.2018,

от Зайнуллина Р.Р. - Зайнуллин Р.Р., по паспорту,

от Адвокатского бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" - Егоров Д.Ю., по доверенности от 26.11.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании его несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "БТС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Европейская Электротехника" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Адвокатскому бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" об оспаривании сделок должника, в котором просил:

признать недействительным договор о правовом годовом абонементном обслуживании от 01.02.2016, заключенный между ООО "СпецРСУ-3" и АБ "Подмарьков, Егоров и партнеры";

признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору о правовом годовом абонементном обслуживании от 01.02.2016, заключенное между ООО "СпецРСУ-3" и АБ "Подмарьков, Егоров и партнеры";

признать недействительным договор о правовом годовом абонементном обслуживании от 09.01.2017, заключенный между ООО "СпецРСУ-3" и АБ "Подмарьков. Егоров и партнеры";

признать недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору о правовом годовом абонементном обслуживании от 09.01.2017, заключенном между ООО "СпецРСУ-3" и АБ "Подмарьков, Егоров и партнеры";

применить последствия недействительности сделок: взыскать с адвокатского бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" в пользу ООО "СпецРСУ-3" денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО "СпецРСУ-3" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Беляков Д.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2019. В судебном заседании 24.09.2019 судом объявлялся перерыв до 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Адвокатского бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры", Зайнуллин Р.Р. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, представителя ответчика, Зайнуллина Р.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО "СпецРСУ-3" и АБ "Подмарьков, Егоров и партнеры" заключен договор о правовом годовом абонементном обслуживании, предметом которого является оказание АБ "Подмарьков, Егоров и партнеры" адвокатской (юридической) помощи ООО "СпецРСУ-3" в области правового обеспечения (юридического обслуживания) хозяйственной деятельности.

01.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о правовом годовом абонементном обслуживании от 01.02.2016.

09.01.2017 между ООО "СпецРСУ-3" и АБ "Подмарьков, Егоров и партнеры" заключен договор о правовом годовом абонементном обслуживании, предметом которого является предоставление АБ "Подмарьков, Егоров и партнеры" адвокатской (юридической) помощи ООО "СпецРСУ-3" в области правового обеспечения (юридического обслуживания) хозяйственной деятельности.

01.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о правовом годовом абонементном обслуживании от 09.01.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылается на то, что сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, т.к. расценки по юридическим услугам явно завышены. В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам причинен вред путем уменьшения конкурсной массы должника посредством выплаты ООО "СпецРСУ-3" денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" в размере 2 650 000 рублей, а также необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника, что повлекло утрату кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет имущества, в том числе за счет денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 29.03.2017, следовательно, договор с адвокатским бюро б/н от 01.02.2016 с дополнительным соглашение от 01.04.2016 и договор от 09.01.2017 с дополнительным соглашением от 01.03.2017 могут быть оспорены на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договора о правовом абонементном обслуживании б/н от 01.02.2016 стоимость услуг адвокатов составляет 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стоимость услуг увеличена до суммы 1 500 000 руб. При этом предусмотрена возможность ежемесячных платежей в размере не менее 150 000 руб.

Согласно условиям договора о правовом абонементном обслуживании от 09.01.2017 стоимость услуг адвокатов осталась на уровне предыдущего договора 2016 года. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стоимость услуг адвокатов была увеличена.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки и указывает, что размер юридических услуг явно завышен и с учетом сложившейся судебной практики в Самарской области размер стоимости юридических услуг должен составлять не 150 000 руб. в месяц в 2016 г. и 250 000 руб. в 2017 г., а не более 80 000 руб.

В то же время, ответчик представил в суд расценки на юридические услуги, действующие в Самарской области, которые подтверждают, что размер стоимости юридических услуг по оспариваемым договорам соответствует сложившимся в данном регионе.

В частности, согласно ответам юридических фирм "Самарская Юридическая группа, "РБЛ", фирма "Легал Лаб", юридическая фирма "Карпов, Тарабрин и партнеры" (л.д.л.д. 109 -115 т.1, л.д. 130 т.2) размер юридических услуг будет составлять 300 000 - 350 000 руб. в месяц.

Адвокатским бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" помимо Актов выполненных работ, в материалы дела представлены отчет о работах, выполненных последним по оспариваемым договорам.

Так, Адвокатским бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" по договору от 01.02.2016 в феврале 2016 года выполнены следующие работы: правовая экспертиза документов, изучение документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях (дела N А55-26219/2015, А55-705/2016,А55-32285/2015, А55-30339/2015, А55-30051/2015, А55-29099/2015, А55-28759/2015, А55-23669/2015), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 441 000,00 рублей.

В марте 2016 года выполнены следующие работы: правовая экспертиза документов, изучение документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях (дела N А55-32285/2015, А55-30339/2015, А55-30051/2015, А55-29099/2015, А55-28759/2015, А55-23669/2015, А55-26219/2015), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 377 000,00 рублей.

В апреле 2016 года выполнены следующие работы: внесудебная работа на выезде правовая экспертиза документов, изучение документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях (дела N А55-5693/2016, А55-29798/2015, А55-26219/2015, А55-23639/2015, А55-32285/2015, А55-28759/2015, А55-26219/2015), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 370 000,00 рублей.

В мае 2016 года выполнены следующие работы: внесудебная работа на выезде, изучение документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях (дела N А55-5693/2016, А55-389/2016, А55-26219/2015, А55-23639/2015, А55-32285/2015, А55-28759/2015, А55-9348/2016), а также консультирования по вопросам применения административного, хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 310 000,00 рублей.

В июне 2016 года выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, внесудебная работа на выезде и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-389/2016, А55-26219/2015, А55-23639/2015, А55-32285/2015, А55-28759/2015, А55-9348/2016), а также консультирования по вопросам применения административного, хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 395 000,00 рублей.

В июле 2016 года выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, внесудебная работа на выезде и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-389/2016, А55-26219/2015, А55-32285/2015, А55-9348/2016), а также консультирования по вопросам применения административного, хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 244 000,00 рублей.

В августе 2016 года выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, внесудебная работа на выезде и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-389/2015, А55-26219/2015, А55-9348/2016), а также консультирования по вопросам применения административного, хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 291 000,00 рублей.

В сентябре 2016 года выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, внесудебная работа на выезде и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-389/2015, А55-26219/2015), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 238 000,00 рублей.

В октябре 2016 года выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, внесудебная работа на выезде и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-26219/2015, А55-32285/2015), а также консультирования по вопросам применения административного, хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 293 000,00 рублей.

В ноябре 2016 года выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, внесудебная работа на выезде и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-26219/2015, А55-32285/2015, А55-28742/2016, А55-29505/2016, А55-29310/2016, А55-28743/2016, А40-207314/2016), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 385 000,00 рублей.

В декабре 2016 года выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, внесудебная работа на выезде и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-26219/2015, А55-32285/2015, А55-23769/2016, А55-24885/2016, А55-29505/2016, А55-28743/2016, А55-389/2016, А40-207314/2016), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 400 000,00 рублей.

Адвокатским бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" по договору от 09.01.2017 в январе 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-26219/2015, А55-29776/2016, А55-29798/2016, А55-24885/2016, А55-29505/2016, А55-28743/2016, А55-389/2016, А40-207314/2016), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 320 000,00 рублей.

В феврале 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-26219/2015, А55-29798/2016, А55-29505/2016, А55-28744/2016, А55-28742/2016, А55-24885/2016), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 437 000,00 рублей.

В марте 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-26219/2015, А55-29798/2016, А55-29505/2016, А55-32340/2016, А55-32016/2016, А55-24885/2016, А55-23769/2016, А40-207314/2016, А55-4063/2017, А55-4159/2017, А55-4465/2017), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 643 000,00 рублей.

В апреле 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-23769/2016, А55-28743/2016, А55-29776/2016, А55-7246/2017, А55-32016/2016, А55-24885/2016, А55-23769/2016, А40-207314/2016, А55-4063/2017, А55-4159/2017, А55-4465/2017), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 373 000,00 рублей.

В мае 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-29505/2016, А55-23769/2016, А55-1557/2017, А55-6826/2017), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 337 000,00 рублей.

В июне 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-7246/2017, А55-13599/2017, А55-26219/2015, А55-6826/2017), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 395 000,00 рублей.

В июле 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-13212/2017, А55-13599/2017, А55-8937/2017, А55-6826/2017), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 308 000,00 рублей.

В августе 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-13212/2017, А55-13599/2017, А55-8937/2017, А55-6826/2017), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 308 000,00 рублей.

В сентябре 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-13212/2017, А55-6826/2017), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 302 000,00 рублей.

В октябре 2017 года выполнены следующие работы: внесудебная работа, правовая экспертиза документов, сбор и представление документов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, и т.д. (дела N А55-5693/2016, А55-26219/2015, А55-13212/2017, А55-6826/2017), а также консультирования по вопросам применения хозяйственного, гражданского, трудового права, на общую сумму 312 000,00 рублей.

Согласно представленным отчетам ответчик в каждом месяце осуществлял юридическое сопровождение 5-6 дел, что включало в себя участие в судебных заседаниях, юридический анализ дел и подготовку соответствующих процессуальных документов, поэтому с учетом расценок, утвержденных решением Советом Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 ( л.д. 27, т.1) стоимость услуг в месяц превышала более 200 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору о правовом годовом абонентном обслуживании от 09.01.2017 с увеличением размера вознаграждения до 300 тыс. руб. в месяц было связано с увеличением объема оказываемой правовой помощи из-за увеличения количества предъявляемых к должнику исков в суд. Данное обстоятельство подтверждено актами оказанных адвокатами услуг и представленными в суд доказательствами об участии адвокатов в делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Как пояснил ответчик, наличие штатного юриста у должника не могло решить все возникающие проблемы у предприятия, поскольку оно относилось к крупным, с большим количеством работников и материальных активов, поэтому штатный юрист не мог охватить весь объем правовых вопросов, которые возникали на предприятии. Тем более, что у предприятия имелись, с корпоративным правом, требующим специалиста именно в этой отрасли права. Помимо ответчика, должник привлекал и иные юридические фирмы для оказания услуг.

Также материалами дела установлено, что результатом оказания юридической помощи должнику со стороны ответчиков является сохранение денежных средств общества на сумму 24 млн. руб. предполагаемых выплат в качестве дивидендов участникам общества и взыскание (возврат в общество) необоснованно выплаченных 12 млн. рублей дивидендов в пользу участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что данным результатом оказанной обществу адвокатами правовой помощи пользуется в настоящее время сам конкурсный управляющий, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СпецРСУ-3".

Из материалов дела и пояснения ответчика следует, что ООО "СпецРСУ-3" до конца 2016 года осуществляло полноценную хозяйственную деятельность по обслуживанию крупных контрактов на нефтеперерабатывающих заводах, выполнив работы на общую сумму более 700 млн. рублей, производило при этом расчеты с кредиторами. Например, все требования по искам, предъявленным к обществу в арбитражный суд Самарской области в конце 2015 начале 2016 годов были практически полностью погашены к концу 2016 года. (дело А55-30051/2015 с ООО "СтройГазСервис". В актах оказанных услуг Адвокатского бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" все дела 2016 года отражены,).

Признаки неплатежеспособности у ООО "СпецРСУ-3" возникли лишь к марту 2017 года, когда кредитор ООО "Инженерный центр Европейская Электротехника" не согласился на заключение мирового соглашения по погашению задолженности по графику, вариант которого был подготовлен Адвокатсикм бюро и представлен в суд (А40-207314/2016). К этому же времени многие субподрядчики должника отказались исполнять свои договорные обязательства по контрактам, что привело к резкому сокращению объемов выполняемых работ и, соответственно, снижению оборота ресурсов в производстве. Также начались задержки по выплатам от АО "КНПЗ" за выполненные работы на сумму более 100 млн. руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "СпецРСУ-3" с 2014 года чистые активы имели отрицательное значение, не подтверждают то обстоятельство, что общество не могло и не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность и не рассчитывалось по своим обязательствам уже с 2014 года. Факты активной деятельности общества подтверждены документально.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что заключением таких сделок кредиторам должника причинен ущерб кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключением договоров причинен ущерб, т.к. по нему ответчику перечислено 2 650 000 руб.

Однако, данную сумму нельзя расценивать как ущерб, поскольку это перечисление денежных средств по оспариваемым договорам за юридические услуги, реально оказанные.

Кроме того, согласно материалам дела выплаты по данным договорам осуществлены следующими платежными документами: платежное поручение N 606 от 26.04.2016, платежное поручение N 682 от 26.05.2016, платежное поручение N 1021 от 22.08.2016, платежное поручение N 1200 от 15.09.2016, платежное поручение N 1515 от 28.12.2016, платежное поручение N 145 от 03.03.2017. Всего на сумму 1 740 000 руб. Относительно общей суммы выплат должника в пользу Адвокатского бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" судом первой инстанции установлено следующее. В платежном поручении от 29.12.2016 N 1552 прямо указано, что платеж произведен "за ООО "Стройремсервис". Таким образом, платеж ООО "СпецРСУ-3" в сумме 910 000 руб. следует считать платежом не в пользу Адвокатского бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры", а платежом в пользу ООО "Стройремсервис".

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 ( л.д. 27, т.1) несостоятельна, поскольку как установлено выше, расчет выполненных ответчиком работ по данным расценкам подтверждает, что расценки, установленные в оспариваемых договорах не завышены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова