Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-6741/18

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А71-3204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам бывших руководителей должника Поздеева Сергея Вениаминовича, Максимова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2019 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании бывших руководителей должника передать имущество должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-3204/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аквалити-Ижевск" (ОГРН 1151841001399, ИНН 1841048404),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 принято заявление ООО "ЭкоБиТон" о признании банкротом ликвидируемого ООО "Аквалити-Ижевск" (далее - общество "Аквалити-Ижевск", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 в отношении общества "Аквалити-Ижевск" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывших руководителей должника Поздеева Сергея Вениаминовича и Максимова Андрея Сергеевича обязанности передать конкурсному управляющему оборудование стоимостью 783 000 руб., а именно:

- вспомогательное оборудование для производства гранул. Дробилка ДКР-22;

- вспомогательное оборудование для производства гранул. Шлюзовой затвор;

- вспомогательное оборудование для производства гранул. Шкаф управление линией.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Никитенко Светлана Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Аквалити-Ижевск" Личихина Михаила Андреевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывшие руководители должника Поздеев Сергей Вениаминович и Максимов Андрей Сергеевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Поздеев С.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что ни Поздеев С.В., как директор ООО "Аквалити-Ижевск", ни сотрудники предприятия спорное оборудование не получали. Ссылаясь на то, что накладные N 31 от 31.10.2015, N 37 от 11.11.2015 и N 48 от 03.12.2015 оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат необходимых реквизитов, а именно отсутствует расшифровка и подпись лица, получивших оборудование и указание на доверенность, на основании которой они должны были действовать, указывает, что данные накладные не могут являться доказательством осуществления поставки оборудования.

Максимов А.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что Максимов А.С., находился на должности директора ООО "Аквалити-Ижевск" с 23.12.2015 по 08.08.2016, в указанный период ни Максимов А.С. лично, ни сотрудники предприятия, данное оборудование не получали, доверенностей на его получение не выдавалось, товарные накладные не подписывались, акты приема-передачи основных средств не составлялось. Обращает внимание суда на то, что товарные накладные N 31 от 31.10.2015, N 37 от 11.11.2015 и N 48 от 03.12.2015 относятся к периоду до вступления в должность директора Максимова А.С., кроме того, указанные накладные оформлены ненадлежащим образом. Считает, что утверждение конкурсного управляющего, о том, что поставка указанного оборудования подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу N А71-3204/2017 С/1 является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку Максимов А.С. не был участником рассмотрения судебного спора. Указывает на то, что факт отсутствия поставки оборудования подтверждается и ответом ООО "Главное управление монолитного домостроения" от 15.02.2016 N 28 на запрос о причинах задержки поставки оборудования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 жалобы приняты к производству. Заявителю жалобы - Максимову А.С. предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока).

Во исполнение определения суда от 09.08.2019 о принятии апелляционных жалоб к производству, Максимовым А.С. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полагая себя обязанным оплатить госпошлину по апелляционной жалобе и не имея к тому денежных средств, он задержал ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у Максимова А.С. юридического образования и принятие к производству апелляционной жалобы Поздеева С.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Максимова А.С. и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На балансе должника числится оборудование, поставленное в адрес ООО "Аквалити-Ижевск" по товарным накладным:

- N 31 от 31.10.2015 на сумму 326000 руб. - вспомогательное оборудование для производства гранул. Дробилка ДКР-22 (л. д. 14);

- N 37 от 11.11.2015 на сумму 148000 руб. - вспомогательное оборудование для производства гранул. Шлюзовой затвор (л. д. 15);

- N 48 от 03.12.2015 на сумму 309000 руб. - вспомогательное оборудование для производства гранул. Шкаф управление линией (л. д. 16).

На товарных накладных проставлена печать ООО "Аквалити-Ижевск", подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар, ссылка на доверенность отсутствуют.

В материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств N 03 от 05.12.2015, N 01 от 31.10.2015, N 02 от 11.11.2015 (л. д. 17-25); на актах в графе "Утверждаю" проставлена печать ООО "Аквалити-Ижевск" и содержится машинописный текст "директор Поздеев С.В."; в графе "принял" проставлена печать ООО "Аквалити- Ижевск" и содержится машинописный текст "директор Поздеев С.В., главный бухгалтер Поздеев С.В."; рукописные подписи отсутствуют.

Согласно листа записи ЕГРН от 16.02.2015 внесена запись о создании юридического лица, в соответствии с которой директором ООО "Аквалити - Ижевск" являлся Поздеев Сергей Вениаминович.

Решением единственного участника ООО "Аквалити-Ижевск" Никитенко С.С. от 23.12.2015 Поздеев С.В. снят с должности директора, на должность директора назначен Максимов Андрей Сергеевич (л. д. 35), что также подтверждается листом записи ЕГРН от 30.12.2015, согласно которому полномочия директора были прекращены у Поздеева С.В. и возложены на Максимова А. С.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 24.12.2015 (л. д. 96) Максимов А.С. принят на должность директора ООО "Аквалити-Ижевск".

В материалах дела имеется акт приема-передачи учредительных документов от 11.01.2016 (л. д. 64), согласно которому учредитель Никитенко С.С. передала, а Максимов А.С. принял учредительные документы (16 файлов), печать ООО "Аквалити-Ижевск" 1 шт., информационную базу 1С ООО "Аквалити-Ижевск", хозяйственные договоры 2015 г. - 1 папка, кадровые документы ООО "Аквалити-Ижевск" - 1 папка, папку "Реализация 2015 г." и папку "Расчетный счет 2015 г.".

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.08.2016 Максимов А.С. уволен с занимаемой должности (л. д. 34).

12.09.2016 единственным участникам ООО "Аквалити-Ижевск" принято решение о добровольной ликвидации, о назначении ликвидатором должника Логинова Олега Сергеевича, о чем 21.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Согласно ответу Логинова О.С. от 27.11.2018 (л. д. 49) им как ликвидатором произведена инвентаризация имущества ООО "Аквалити- Ижевск", по результатам которой установлен факт наличия на балансе общества оборудования, фактического наличия оборудования не установлено.

Конкурсным управляющим Лучихиным М.А. 29.05.2018 Поздееву С.В. направлено требование о передаче оборудования; получен ответ о том, что оборудования по накладным N 31 от 31.10.2015, N 37 от 11.11.2015 и N 48 от 03.12.2015 у Поздеева С.В. никогда не находилось.

Письмо с требованием о передаче оборудования 27.07.2018 было направлено Максимову А.С., ответ не получен.

Товарные накладные N N 31, 37, 48 датированы 31.10.2015, 11.11.2015 03.12.2015, акты о приеме-передаче объекта основных средств датированы 11.11.2015, 31.10.2015, 05.12.2015, то есть в период осуществления руководства предприятием Поздеевым С.В.

В адрес должника Межрайонной ИФНС России N 9 по УР направлено требование N 09-16/74709 от 26.02.2016 (л. д. 97-98) о предоставлении информации в связи с наличием у ООО "Аквалити-Ижевск" льготируемого имущества; в адрес налогового органа директором Максимовым А.С. направлен ответ (исходящий N 2 от 09.06.2016) о расшифровке льготируемого имущества, в состав которого вошли Дробилка ДКР-22, Шлюзовой затвор, Шкаф управление линией, указаны инвентарные номера, даты постановки на учет, остаточная стоимость, поставщик; также в адрес налогового органа направлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, подписанные директором Максимовым А.С. и скрепленные печатью ООО "Аквалити-Ижевск"; в инвентарных карточках в качестве лица, ответственного за хранение, указан Поздеев С.В. (л. д. 100 - 105).

В рамках дела о банкротстве ООО "Аквалити-Ижевск" рассмотрено заявление конкурсного управляющего Лучихина М.А. о признании сделок недействительными.

Определением суда от 27.03.2018, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками:

- дополнительное соглашение от 30.11.2015 к договору поставки оборудования N 3 от 20.10.2015, заключенное между ООО "Аквалити- Ижевск" и ООО "Главное управление монолитного домостроения";

- возврат денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в кассу ООО "Аквалити-Ижевск" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.12.2015.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Главное управление монолитного домостроения" перед ООО "Аквалити-Ижевск" в сумме 9 217 000 руб. по договору поставки оборудования N 3 от 20.10.2015.

При рассмотрении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Аквалити-Ижевск" (покупатель) в лице директора Поздеева С.В. и ООО "Главное управление монолитного домостроения" (поставщик) 20.10.2015 был заключен договор поставки N 3 (том 1, л. д. 111-113), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации (том 1, л. д. 114).

На основании письма ООО "Аквалити-Ижевск" от 16.11.2015 N 26 за подписью Поздеева С.В. (том 1, л. д. 110) оплата по договору поставки в сумме 7000000 руб. была осуществлена за должника КОГУП "Агентство энергоснабжения" платежным поручением N 964 от 23.11.2015. (том 1, л. д. 214) по договору целевого беспроцентного займа от 09.11.2015 N 187-15

(том 1, л. д. 101-104), по условиям которого денежные средства в сумме 7000000 руб. предоставлены должнику.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены ООО "Аквалити-Ижевск" по платежному поручению N 337 от 25.11.2015 (выписка по счету - том 1, л. д. 83).

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 (том 1, л. д. 36) договор поставки оборудования N 3 от 20.10.2015 расторгнут в связи с невозможностью сторонами исполнить договор поставки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2015 (том 1, л. д. 37) в кассу ООО "Аквалити-Ижевск" принято Поздеевым Сергеем Вениаминовичем от ООО "Главное управление монолитного домостроения" через директора Меньшикова Виталия Игоревича 10 000 000 руб.; в качестве основания указано "возврат денежных средств согласно договора поставки оборудования N 3 от 20.10.2015 (доп. Соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора N 3 от 20.10.2015).

В материалы дела представлены товарные накладные N 31 от 31.10.2015, N 37 от 11.11.2015, N 48 от 03.12.2015 (том 1, л. д. 146-148), согласно которым ООО "Главное управление монолитного домостроения" поставило должнику часть оборудования на сумму 783 000 руб., а именно: вспомогательное оборудование для производства гранул, дробилка ДКР-22; вспомогательное оборудование для производства гранул, шлюзовой затвор; вспомогательное оборудование для производства гранул, шкаф управления линией.

Поставленное оборудование оприходовано должником в составе основных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств N 1 от 31.10.2015, N 2 от 11.11.2015 N 3 от 05.12.2015 (том 2, л. д. 11-29).

Письмом N 28 от 25.01.2016 (том 1, л. д. 144), направленным в адрес ООО "Главное управление монолитного домостроения", ООО "Аквалити- Ижевск" просило представить информацию о причинах задержки поставки части оборудования согласно договора N 3 от 20.10.2015 г.; письмо подписано директором Максимовым А.С.).

ООО "Главное управление монолитного домостроения" в письме N 3 от 15.02.2016 (том 1, л. д. 145) сообщило, что по определенным причинам (изменение курса доллара, длительный срок изготовления оборудования, новогодние праздничные дни) произошел сдвиг сроков поставки оборудования ориентировочно до конца 1 квартала 2016 г.; часть оборудования была отгружена в адрес ООО "Аквалити-Ижевск" в декабре 2015 г.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности опровергают доводы Поздеева С.В. и Максимова А.С. о неполучении оборудования должником.

Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при смене руководителя в обязательном порядке должна была быть проведена инвентаризация числящихся за ним товарно-материальных запасов. Состав инвентаризационной комиссии должен быть утвержден руководителем организации. Числящиеся за работником товарно-материальные ценности должны быть переданы другому материально ответственному лицу по акту, который должен быть завизирован главным бухгалтером и утвержден руководителем организации.

Обязательная процедура инвентаризации при смене руководителя Поздеева С.В. на руководителя Максимова А.С. не была осуществлена в декабре 2015 года; при этом как Поздеев С.В., так и Максимов А.С. активно участвовали в хозяйственной операции, связанной с договором поставки оборудования N 3 от 20.10.2015, в результате которой оказались безвозвратно потрачены внебюджетные денежные средства в сумме 7000000 руб. (решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 по делу N А28-4528/2016), со счета должника во исполнение договора поставки перечислено поставщику 3000000 руб. и утрачено спорное оборудование стоимостью 783000 руб.

Суды первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями вышеуказанной статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что на бывшего руководителя должника в силу закона возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности; учитывая, что доказательств исполнения данной обязанности в дело не представлено, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом судами не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

При рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывших руководителей должника вышеуказанного оборудования, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установить обстоятельства нахождения истребуемого имущества у физических лиц.

В данном случае при рассмотрении дела Максимов А.С. указывал, что бухгалтерская и иная документация, а также имущество общества Поздеевым С.В., занимавшим ранее должность директора, не передавалась; акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации, имущества ООО "Аквалити-Ижевск" отсутствует; в период нахождения в должности директора ООО "Аквалити-Ижевск" ни Максимов А.С. лично, ни сотрудники предприятия спорное оборудование не получали; накладные N 31 от 31.10.2015, N 37 от 11.11.2015, N 48 от 03.12.2015 относятся к периоду до вступления в должность Максимова А.С.; указанные накладные оформлены ненадлежащим образом и не содержат необходимых реквизитов, а именно отсутствует расшифровка и подпись лиц. получавших оборудование и указание на доверенность, на основании которой они должны были действовать, таким образом, данные накладные не могут являться доказательством осуществления поставки оборудования; причины принятия оборудования для бухгалтерского учета не известны.

Поздеевым С.В. суду были даны пояснения о том, что оборудование им как руководителем не принималось; поддержаны доводы о ненадлежащем оформлении накладных, об отсутствии в накладных подписей, что исключает возможность признания документов надлежащими доказательствами получения оборудования.

Вывод суда первой инстанции том, что оборудование было получено должником не означает, что оно удерживается в настоящее время физическими лицами Максимовым А.С. и/или Поздеевым С.В.

Доказательства того, что истребуемое оборудование находится по адресам физических лиц в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения имущества у Максимова А.С. и Поздеева С.В. не установлен.

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата имущества Максимовым А.С. и/или Поздеевым С.В., если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения их к субсидиарной ответственности, но не основанием к возложению на них обязанности по передаче оборудования конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу N А71-3204/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова