Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-7181/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А66-4354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Скворцова-Степанова, 85" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу N А66-4354/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Скворцова-Степанова, 85" (ОГРН 1116952042250, ИНН 6952030257; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 85; далее - Товарищество) о взыскании 763 744 руб. 90 коп., в том числе 743 388 руб. 70 коп. долга по оплате тепловой энергии за период июль - декабрь 2018 года по договору от 01.10.201 N 92747 (далее - договор) и 20 356 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 25.03.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 18 275 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не проверен расчет исковых требований, обращает внимание на неправомерный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы на условиях договора.

Приложением 1 определен объект теплоснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: улица Скворцова - Степанова, дом 85.

Соглашением от 01.07.2014 к договору ресурсоснабжающая организация заменена на Общество.

Количество и порядок отпуска ресурсов согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5 договора.

Так, согласно пункту 5.5 договора оплата за поставленные ресурсы (окончательный расчет) производится до 20-го числа месяца, следующим за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество в июле - декабре 2018 года поставляло ответчику тепловую энергию.

Поскольку оплата данной энергии Товариществом Обществу в полном объеме не произведена, направленная в адрес Товарищества претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

В своих возражениях на иск от 30.04.2019 Товарищество указало на непризнание исковых требований, поскольку они являются завышенными и необоснованными, просило отложить рассмотрение дела по существу для изучения материалов дела и подготовки мотивированных возражений.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2019-24.05.2019, состоявшегося после отложения дела, следует, что представитель Товарищества возражений против существа спора не заявил, указал, что спор по объему поставленной тепловой энергии отсутствует.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Товариществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Требование Общества о взыскании с Товарищества 20 356 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 25.03.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 329, 330 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснения, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу N А66-4354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Скворцова-Степанова, 85" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов