Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50152/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-276144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-276144/18, принятое судьей Алексеевой А.Г.,

по иску ООО СК "Арсенал" к ООО "ВТБ страхование",

третье лицо - МВД России

о взыскании 1753014,38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буракова Л.И. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика - Дорофеев Ю.В. по доверенности от 05.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 753 014,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-276144/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между МВД России и ООО ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 5 марта 2013 г. N 31/28 ГК (далее - Контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица). Контракт N 28 был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12 сентября 2016 г. N 31/29 ГК (далее - Контракт N 29) был заключен между МВД России и ООО "Арсеналъ". Контракт N 29 распространял свое действие на весь 2016 год.

Шангин Дмитрий Николаевич являлся старшим сержантом полиции, полицейским-водителем группы задержания 1 БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, то есть по смыслу Закона N 52-ФЗ относился к числу застрахованных лиц.

Приказом МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2015 г. N 280 л/с Шангин Д.Н. был уволен со службы с 23 мая 2015 г. в связи с болезнью.

Справкой 26 февраля 2016 г. серии МСЭ-2014 N 2856137, выданной Бюро N 15-филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Законом N 52 ФЗ (установление инвалидности первой группы до истечения года после увольнения со службы).

СК "Арсеналъ" произвела выплату страхового возмещения в пользу Шангина Д.А. в размере 1 753 014 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на обществе "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из момента формирования фактического состава страхового случая, установлено, что лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлся истец.

По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона N 52 обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

В связи с чем, ответчиком и третьим лицом дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 были внесены изменения в Госконтракт N 31/28 ГК, в частности, с 01.01.2014 был исключен пункт 3.2, предусматривающий, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

В связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 6 Закон N 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

Так как полное формирование фактического состава страхового случая было завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось общество "Арсеналъ".

Данные выводы соответствуют правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-276144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова