Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-2351/18

г. Ессентуки

08 октября 2019 г.

Дело N А15-91/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-91/2017 (судья Лачинов Ф.С.) принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Транс" Гаджиеву Омару Гаджиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Транс" в размере 7 671 598 руб. 43 коп., с участием заинтересованного лица учредителя Магомедова Магомеда Гамзатовича (г. Махачкала), в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Транс" (г. Махачкала, ОГРН 1100570002708, ИНН 0570003003), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ломака А.В. (доверенность от 09.08.2018), представителя Гаджиева Омара Гаджиевича - Валиева А.С. (доверенность от 02.03.2018), представителя Магомедова Магомеда Гамзатовича - Гаджиева Э.Г. (доверенность от 26.09.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Транс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ященко Наталья Ивановна.

Решением от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЛК-Транс" утверждена Ященко Наталья Ивановна.

19.12.2017 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к руководителю ООО "ЛК-Транс" Гаджиеву Омару Гаджиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 7671598 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель Магомедов Магомед Гамзатович.

Определением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, а также указывая на наличие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Гаджиев О.Г. и Магомедов М.Г. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гаджиева О.Г. и Магомедова М.Г. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ОАО "РЖД" (единственный конкурсный кредитор должника) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Гаджиеву О.Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве. Заявление основано на нарушении Гаджиевым О.Г. пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в неисполнении Гаджиевым О.Г. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к Закону о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ аналогичная норма предусмотрена статьи 61.12 Закона о банкротстве. Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В своем требовании заявитель руководствуется п.1 ст.9 Закона о банкротстве указывая на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявитель ссылается на п.2 ст. 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп.2,3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Заявитель также ссылается на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, то такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, п.14, "Согласно общим положениям п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в т.ч. по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве". Также в п.24 - применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанной с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кротчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что невозможность представления документов бухгалтерского учета и (или) отчетности обусловлена изъятием ЛУ МВД РФ по РД документов и печатей, касающихся деятельности ООО "ЛК-Транс" в ходе обыска от 21 сентября 2015 года в связи с расследованием уголовного дела о превышении должностных полномочий работниками ОАО "РЖД", к ним сам ответчик не относится и вины в проведении обыска и изъятия документов не несет. Копии протокола обыска и протокола осмотра документов ответчиком были представлены. Изъятие документов проводилось в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии со ст. 182, 184 УПК РФ, что не предусматривает снятие с них копий. В качестве доказательства принятых руководителем надлежащих мер для исполнения обязанностей по ответственному хранению документов со всей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, к делу приобщен договор аренды помещения, в котором хранились указанные документы.

Согласно данному договору документы хранились в помещении, оборудованном пожарной и охранной сигнализацией, вход оборудован двойными дверьми с усиленной металлической решеткой между ними, на окнах также металлические решетки. В самом помещении находился металлических несгораемый шкаф и сейф.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. вину причинителя вреда.

В настоящем случае апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в непредставлении документации касающейся деятельности общества, по причине изъятия у него ЛУ МВД РФ по РД в ходе обыска и выемки.

Также заявитель указывает на неисполнение Гаджиевым О.Г. договора об оказании услуг 02/АФТО от 12 января 2015 г. по перевозке грузов, и как следствие банкротство.

При этом в уголовном процессе по делу N 1570286, связанным с превышением служебных полномочий при заключении этого договора руководителем АФТО - те же представители ОАО "РЖД", как потерпевшей стороны, поддержали в полном объеме обвинение, которое утверждало о недействительности договора, заключенного лишь с целью придания видимости гражданских правоотношений.

Данные действие заявителя, свидетельствуют о недобросовестности с целью извлечь преимущество и нарушают основные начала гражданского законодательства, закрепленные в ст. 1 ГК РФ, ст. 41 АПК,п.2 и ст. 35 ГПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В данном случае не усматривается наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-91/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило