Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12731/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-20291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ" (ИНН 6674372990, ОГРН 1116674004512): Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности", общества с ограниченной ответственностью "С-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Фонтина", общества с ограниченной ответственностью "Еврофуд-2005", общества с ограниченной ответственностью "ОКТО ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Вега+", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года по делу N А60-20291/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности", общество с ограниченной ответственностью "С-Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Фонтина", общество с ограниченной ответственностью "Еврофуд-2005", общество с ограниченной ответственностью "ОКТО ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Вега+", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 10А от 17.01.2019 в части пункта 1 решения (с учетом уточнения заявителем в судебном заседании предмета требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности", общество с ограниченной ответственностью "С-Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Фонтина", общество с ограниченной ответственностью "Еврофуд-2005", общество с ограниченной ответственностью "ОКТО ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Вега+", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не произвел оценку доказательств; не обоснован вывод антимонопольного органа о том, что общество является рекламодателем, так как оно не определяло объект рекламирования и (или) содержание рекламы; неверен вывод антимонопольного органа о нарушении обществом п. 1 ст. 14.6, ст. 14.8 Закона о защите конкуренции; не проведен анализ рынка оказания услуг по предоставлению места для размещения рекламы на рекламных конструкциях на территории г. Екатеринбурга; суд не дал оценки доводам заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованно лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Агентство интеллектуальной собственности" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "С-Медиа", ООО "Фонтина", ООО "Еврофуд-2005", ООО "ОКТО ГРУПП", ООО "Вега+" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО "Агентство интеллектуальной собственности" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "АИС", действующее от имени и по поручению доверителя - Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), обратилось в Свердловский УФАС России с жалобой на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием в рекламе обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками FIFA и официальной символикой Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 без соответствующего разрешения.

По итогам рассмотрения обращения Свердловским УФАС России принято решение по делу N 10А от 17.01.2019. Указанным решением в действиях заявителя, общества "С-Медиа", признан факт нарушения пункта 1 статьи 14.6, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 2 ч.1 ст.20 Специального закона, выразившегося в размещении на рекламной конструкции, расположенной на трассе г. Екатеринбург - Аэропорт "Кольцово" в период с 28.05.2018 по 30.06.2018 рекламы, содержащей обозначение "Ekaterinburg 2018" и выражение "Чемпионат мира по футболу", которые являются официальной символикой Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, то есть оказание услуг обществом "Рекламная фирма "АЙ" и обществом "С-Медиа" с незаконным использованием символики, тождественной символике Чемпионата мира по футболу 2018, а также осуществление маркетинга (в том числе направленного на целевую аудиторию, а именно болельщиков и посетителей мероприятий) при размещении рекламной информации, призванной сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки (пункт 1 решения).

Общество, полагая, что решение Свердловского УФАС России является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 14.8 указанного Закона, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Под хозяйствующим субъектом согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указывает, что одной из форм недобросовестной конкуренции являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под товарным знаком на основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Использование надлежащим образом зарегистрированного товарного знака возможно лишь с разрешения лица, обладающего исключительным правом на товарный знак (на основе лицензионного договора).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Специальное правовое регулирование отношений, связанных с использованием принадлежащих FIFA прав, а также последствий неправомерного использования таких прав установлено Федеральным законом от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о Чемпионате мира по футболу, Закон N 108-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о Чемпионате мира по футболу, на действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией в порядке ст. 20 названного закона, если такие действия образуют признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, требования статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не распространяются, а потому возбуждению антимонопольного дела не предшествовала выдача предупреждения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона о Чемпионате мира по футболу FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований.

FIFA вправе использовать указанные имущественные права в любой форме и любым способом. Использование указанных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA.

Статьей 19 Закона установлено, что использование символики Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, включая обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в том числе без ограничений в составе доменных имен и иным способом), если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к FIFA или мероприятиям, об одобрении FIFA и (или) Оргкомитетом "Россия-2018" товаров, работ, услуг и (или) указывает каким-либо образом на связь указанных лиц и (или) товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями, допускается только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA.

Кроме того, не допускаются производство, продажа, распространение товаров, содержащих символику чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, использование этих товаров иными способами в целях извлечения прибыли или других материальных благ без заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA (ч. 4 названной статьи).

Перечень способов использования футбольной символики, которое влечет нарушение названных норм, является открытым. При этом ч. 4 ст. 19 Закона о проведении чемпионата мира напрямую указывает на незаконность использования товаров, содержащих рассматриваемую символику, любым способом в целях извлечения прибыли или других материальных благ.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 указанного закона признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе:

продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований;

осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA.

Соблюдение упомянутых запретов предполагает любое воздержание хозяйствующих субъектов от осуществления любой деятельности, связанной хотя бы с упоминанием символики и образов Чемпионата Мира и FIFA вне зависимости от целей, которые такие хозяйствующие субъекты преследуют.

Приведенная норма сопряжена с нормами Закона о защите конкуренции, в частности со ст. ст. 14.6 (Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения) и 14.8 (Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции), так как является специальной и расширяющей квалификацией нарушения в контексте антимонопольного законодательства, а потому вопрос о наличии нарушений ст. 20 Закона о проведении чемпионата мира в действиях хозяйствующего субъекта невозможно рассматривать в отрыве от приведенных статей Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили выводы об использовании обществом "Рекламная фирма "АЙ" на рекламной конструкции, расположенной на трассе г. Екатеринбург - Аэропорт "Кольцово" в период с 28.05.2018 по 30.06.2018 рекламы с обозначением "Ekaterinburg 2018" и фразы "Чемпионат мира по футболу", в условиях совпадения сроков проведения Чемпионата мира по футболу 2018 и сроков распространения указанной информации (28.05.2018 - 30.06.2018), способно сформировать у потребителя представления о причастности рекламораспространителя - общества "Рекламная фирма "АЙ" и к мероприятиям FIFA.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные антимонопольным органом в ходе проверки, суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что использование символики, широко известной потребителю и связанной с таким популярным мероприятием, к которым относятся мероприятия FIFA, создает ассоциации о причастности к деятельности и мероприятиям FIFA, что обеспечивает получение необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности за счет повышенного интереса потребителей. Указанные обстоятельства приводят к получению необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов (потенциальных покупателей) по сравнению с иными хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, которые воздерживаются от использования подобных обозначений в силу законодательных запретов такого использования.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности решения, со ссылкой на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что общество является рекламодателем, так как оно не определяло объект рекламирования и (или) содержание рекламы, апелляционным судом проверены и отклонены, как не опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в дело доказательства.

В данной части решение антимонопольного органа основано на конкретных обстоятельствах, в решении отражены мотивы, по которым общество, являющееся рекламораспространителем, признано комиссией рекламодателем спорной рекламы.

С такой оценкой действий и переписки общества суд первой инстанции согласился, поддержав выводы комиссии о том, что общество являлось лицом, которое внесло в рекламный макет свои коррективы сверх согласованных.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному обстоятельству, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в положениях статей 19, 20 Закона N 108 не установлен конкретный субъект, на которого возлагается обязанность по согласованию с FIFA рекламы в установленной зоне. Следовательно, нормативно установленного запрета на вынесение решения о нарушении статей 19, 20 Закона N 108 в отношении рекламодателя не установлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что не проведен анализ рынка оказания услуг по предоставлению места для размещения рекламы на рекламных конструкциях на территории г. Екатеринбурга, апелляционный суд, с учетом того, что обозначения, относящиеся к символике мероприятий FIFA, размещены в открытом доступе (перечислены в нормативных актах и размещены на официальных сайтах, имеющих отношение к организации и проведению мероприятий FIFA), отмечает, что в предмет доказывания по делу входит, в первую очередь, факт использования охраняемых обозначений или ассоциативных связей с мероприятиями FIFA в отсутствие у него партнерских, спонсорских или лицензионных соглашений, включающих право использования символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, с Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA) и АНО "Оргкомитет "Россия-2018".

При таком положении выводы антимонопольного органа о нарушении обществом статей 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 Закона о чемпионате мира по футболу являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Таким образом, вынесенное Управлением решение о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 10А от 17.01.2019 в части пункта 1 решения.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании данных доказательств выводов суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-20291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Заборову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ" (ИНН 6674372990, ОГРН 1116674004512) по чеку-ордеру от 02.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.О. Гладких