Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-11269/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А75-9774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11269/2019) Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-9774/2017 (судья Козицкая И.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1068601010796, ИНН 8601028559) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании 21 349 136 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 18 390 284 руб. 59 коп.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Айсберг" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 755 087 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 157 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 дополнительное решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9774/2017 изменены.

Резолютивная часть дополнительного решения от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изложена в следующей редакции: "взыскать с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 304 руб.".

24.04.2019 ООО "Айсберг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 234 244 руб. 39 коп.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов ООО "Айсберг" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось следствием их надлежащего расчета, установленного по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец изначально предъявлял как необоснованные, так и завышенные требования к ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своим правом на судебную защиту; указывает на необходимость пропорционального удовлетворения требований.

ООО "Айсберг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Айсберг" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Айсберг", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Указанная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по данному делу при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Так суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2018 указал, что в силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о применении пропорциональности к требованию Общества о возмещении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО "Айсберг" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрмастер" (далее - ООО "Юрмастер") заключен договор N 27 об оказании консультационных (юридических) услуг, по условиям которого ООО "Юрмастер" приняло на себя обязательства по взысканию с Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска долга за капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества объекта "Памятный знак Первооткрывателям Сибири" (дело N А75-9774/2017), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (том 10, л.д. 75 - 77).

Согласно пункту 3.1 договора N 27 от 07.08.2017 стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб.

Пунктом 3.2.2. договора N 27 от 07.08.2017 установлено, что окончательный расчет заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Платёжными поручениями N 173 от 21.11.2017, N 19 от 14.03.2018 ООО "Айсберг" перечислило ООО "Юрмастер" 250 000 руб. (том 10, л.д. 80, 81).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" внесло в кассу ООО "Юрмастер" денежные средства в размере 250 000 рублей (том 10, л.д. 82).

Актом выполненных работ от 17.12.2018 подтверждается выполнение ООО "Юрмастер" работ (услуг) по поручению ООО "Айсберг" на заявленную сумму.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 250 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявленная ООО "Айсберг" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А75-9774/2017 и проделанной работой, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Заявленный размер судебных расходов соответствует стоимости правовых услуг в г. Ханты-Мансийске и ставкам вознаграждения адвокатов, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ООО "Айсберг" в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 250 000 руб. является разумным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-9774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко