Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-12699/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А70-7706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12699/2019) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - МУП "Коммунальщик", Предприятие, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-7706/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН 7205011359, ОГРН 1027201238240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.01.2019 N 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 518 199 руб., налога на прибыль организаций в размере 231 561 руб., налога на имущество организаций в размере 1 246 922 руб., а также пени и штрафов в части указанной недоимки,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Коммунальщик" - Карамышева О.С. (по доверенности от 01.10.2019 N 111);

от Инспекции - Григорьева И.Г. (по доверенности от 09.01.2019 N 10), Байбиесова А.Е. (по доверенности от 29.12.2018 N 03),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области об оспаривании решения от 11.01.2019 N 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 518 199 руб., налога на прибыль организаций в размере 231 561 руб., налога на имущество организаций в размере 1 246 922 руб., а также пени и штрафов в части указанной недоимки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-7706/2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, о создании Предприятием схемы снижения налоговых обязательств путем уменьшения размера доходов с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), выразившемся в неисчислении и неуплате налогоплательщиком в нарушение статей 173, 274, 284, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в бюджет налогов по общей системе налогообложения, а именно: НДС в сумме 7 518 199 руб., налога на прибыль организаций в сумме 231 561 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 246 922 руб., в связи с чем Предприятию правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения, а также пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что Инспекцией доказаны событие и состав вменяемых Предприятию налоговых правонарушений, обстоятельств, исключающих вину Предприятия, не установлено, следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что адресованные ФГУП "Почта России" и ОАО "ТРИЦ" просьбы о приостановлении перечисления денежных средств за коммунальные услуги обусловлены намерением поменять банковскую организацию, в которой у Предприятия открыт расчетный счет, что подтверждается показаниями бывшего директора Предприятия Абрамкова В.А., а также намерением сохранить денежные средства на счетах контрагентов в виде дебиторской задолженности; на то, что при определении размера денежных средств, которые должны были поступить Предприятию в декабре 2015 года, налоговый орган не учел предусмотренный договором от 01.03.2008 N 05\03\08 график; и на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, предусмотренные статьями 54.1 и 105.3 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции от 11.01.2019 N 2.9-22/66/1 в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции в устном выступлении в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2015 по 31.03.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017.

12.11.2018 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 2.9-22/53/13.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 11.01.2019 N 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислено 11 107 705 руб. 95 коп., в том числе:

- НДС в размере 7 518 199 руб.; пени в сумме 1 837 357 руб. 43 коп.; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в размере 140 966 руб.: налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в размере 93 978 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 231 561 руб., пени в сумме 8561 руб. 19 коп.; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в сумме 4404 руб.; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в сумме 857 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 1 246 922 руб.; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в размере 23 380 руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 70 руб.; пени в сумме 3 руб. 27 коп.; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в размере 1 руб.;

- пени по НДФЛ с налогового агента в сумме 1339 руб. 06 коп.; налоговые санкции (пункт 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в размере 31 руб.;

- налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в размере 38 руб.

Основанием к вынесению решения от 11.01.2019 N 2.9-22/66/1 в обжалуемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Предприятию доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени, штрафы.

Частично не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 19.04.2019 N 206, которым в удовлетворении жалобы Предприятия отказано.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 7 518 199 руб., налога на прибыль организаций в размере 231 561 руб., налога на имущество организаций в размере 1 246 922 руб., а также пени и штрафов в части указанной недоимки не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ превысили 60 млн. руб. и (пли) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по предоставлению тепловой энергии, водоснабжению, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, техническому обслуживанию приборов учета и другие жилищно-коммунальные услуги населению и организациям.

01.03.2008 между Предприятием (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей N 05\03\08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приему жилищно-коммунальных платежей от абонентов, а именно: платежи за жилое помещение и коммунальные услуги через отделения почтовой связи исполнителя, и перечислению полученных денежных средств заказчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Пунктом 4.10 договора от 01.03.2008 N 05\03\08 установлен график передачи извещений и реестров принятых платежей: передача 9 числа текущего месяца за период с 1 по 5 число текущего месяца; передача 14 числа текущего месяца за период с 6 по 10 число текущего месяца; передача 19 числа текущего месяца за период с 11 по 15 число текущего месяца; передача 24 числа текущего месяца за период с 16 по 20 число текущего месяца; передача 29 числа текущего месяца за период с 21 по 25 число текущего месяца; передача 4 числа месяца, следующего за отчетным, за период с 26 по последнее число текущего месяца.

Все суммы платежей, принятые исполнителем в пользу заказчика, перечисляются на счет заказчика на 4-й рабочий день по окончании каждой пятидневки отчетного периода. В случае если праздничный или выходной день выпадает на день перечисления сумм платежей, принятых исполнителем в пользу заказчика, перечисление денежных средств производится в последующий банковский день.

Дополнительным соглашением от 24.06.2008 N 1 к договору на оказание услуг по приему платежей от 01.03.2008 N 05\03\08 в вышеуказанный график внесены следующие изменения: передача 24 числа текущего месяца за период с 1 по 20 число текущего месяца; передача 4 числа месяца, следующего за отчетным за период с 21 по последнее число текущего месяца.

Из материалов дела следует, что в период с 2015 по 2017 год перечисления за жилищно-коммунальные услуги формировались согласно условиям договора от 01.03.2008 N 05/03/08 за каждые 5 дней.

ФГУП "Почта России" в период с 2015 по 2017 год своевременно перечисляло принятые от населения платежи за жилищно-коммунальные услуги, и очищенную воду, что подтверждается выписками банка Предприятия.

В свою очередь, за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года платежи поступали от ФГУП "Почта России" с нарушением установленных договором от 01.03.2008 N 05/03/08 сроков, в результате чего сумма заниженного дохода за 4 квартал 2015 года составила 397 463 руб. 15 коп., в том числе за жилищно-коммунальные услуги с 11.12.2015 по 15.12.2015 - 208 802 руб. 04 коп., за период с 16.12.2015 по 20.12.2015 - 138 632 руб. 49 коп., за период с 21.12.2015 по 25.12.2015 - 50 028 руб. 26 коп.; сумма заниженного дохода за 4 квартал 2016 года составила 318 444 руб. 74 коп., в том числе за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 05.12.2016 - 7 617 руб. 55 коп., за период с 06.12.2016 по 10.12.2016 - 131 761 руб. 32 коп., за период с 11.12.2016 по 15.12.2016 - 94 008 руб. 68 коп., за период с 16.12.2016 по 20.12.2016 - 59 352 руб. 06 коп., с 21.12.2016 по 25.12.2016 - 22 685 руб. 13 коп., за очищенную воду за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 - 3 020 руб.

Согласно показаниям Морозовой И.В., являвшейся лицом, ответственным за перечисление ФГУП "Почта России" в адрес Предприятия поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, при формировании журнала для перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги указанное лицо руководствовалось договором от 01.03.2008 N 05/03/08, а при формировании журнала для перечисления платежей за очищенную воду - дополнительным соглашением от 24.06.2008 N 1 к договору от 01.03.2008 N 05/03/08. Перечисления принятых платежей с нарушением срока в 2015 году Морозова И.В. осуществляла по просьбе главного бухгалтера Предприятия о приостановлении перечисления денежных средств в адрес Предприятия. В 2016 году просьба о приостановлении перечислений денежных средств выражена в ходе телефонного разговора с обоснованием, что это связано с "перелимитом". Реестры за пять дней и квитанции просили направлять в сроки, установленные договором от 01.03.2008 N 05/03/08.

Главный бухгалтер Предприятия Кулатаева Г.М., отвечающая за своевременное поступление и контроль платежей, в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила наличие писем в адрес ФГУП "Почта России".

19.03.2012 между ОАО "ТРИЦ" (далее - Центр) и Предприятием заключен договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги N 12/12-П, согласно которому Предприятие поручает, а Центр принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие юридические и иные действия: организация системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги; начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных потребителем, а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 19.03.2012 N 12/12-П Центр перечисляет поступившие на целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения Центра) на счета, указанные в приложении N 3 к договору в течение одного рабочего дня с момента обработки оплаченных платежных документов.

На счет Предприятия также поступает выручка за услуги, оказанные по договору от 09.01.2008 N 07/08-11, заключенному между ОАО "ТРИЦ" и ООО "Сапфир", где Предприятие выступает в качестве поставщика ресурсов.

Согласно вышеуказанному договору и договорам от 01.01.2008 N N 1, 2, 3 ОАО "ТРИЦ" перечисляет денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МУП "Коммунальщик".

Вместе с тем по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО "ТРИЦ" в нарушение условий договоров от 19.03.2012 N 12/12-П и от 09.01.2008 N 07/08-11 по письменному обращению Предприятия в 2015 и 2016 годах в адрес заявителя несвоевременно перечислены платежи, поступившие от населения в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятием в адрес ОАО "ТРИЦ" направлялись подписанные бывшим директором заявителя Абрамковым В.А. письма, согласно которым Предприятие просит приостановить перечисление денежных средств за коммунальные услуги в ноябре-декабре 2015 года до дальнейшего согласования; восстановить перечисление денежных средств за коммунальные услуги за 2015-2016 годы с 11.01.2016; приостановить перечисление денежных средств на расчетный счет N 40702810267100048101 и на специальный счет N 40821810467100040880 за коммунальные услуги с 06.12.2016 до дальнейшего согласования.

Представленными ОАО "ТРИЦ" расчетами сумм поступивших платежей на расчетный счет за жилищно-коммунальные услуги по договору от 19.03.2012 N 12/12-П, а также расчетами поступивших платежей на расчетный счет за жилищно-коммунальные услуги по договору от 09.01.2008 N 07/08-П за 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2016 года подтверждается факт несвоевременного перечисления платежей по письменной просьбе Предприятия в 4 квартале 2015 года (за ноябрь-декабрь 2015 года) в размере 1 769 975 руб. 66 коп., в 4 квартале 2016 года (за декабрь 2016 года) в размере 2 236 297 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт приостановления поступления в адрес Предприятия платежей за жилищно-коммунальные услуги в декабре 2015 года и декабре 2016 года.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что в последующие месяцы перечисление денежных средств Предприятию осуществлялось указанными контрагентами в сроки, предусмотренные договорами.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что адресованные ФГУП "Почта России" и ОАО "ТРИЦ" просьбы о приостановлении перечисления денежных средств за коммунальные услуги обусловлены намерением поменять банковскую организацию ПАО "Сбербанк России", в которой у Предприятия открыт расчетный счет, что подтверждается показаниями бывшего директора Предприятия Абрамкова В.А., а также намерением сохранить денежные средства на счетах контрагентов в виде дебиторской задолженности и предотвратить "замораживание" указанных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил показания руководства Предприятия (и бывшего и настоящего), а также главного бухгалтера о приостановлении перечисления денежных средств в связи с намерением смены обслуживающего банка, указав, что данные намерения ничем не подтверждаются, поскольку фактически заявитель не изменил обслуживающую кредитную организацию до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с информацией ПАО "Сбербанк России" Предприятие с просьбой о снижении тарифов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не обращалось.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что заключение договора с иным банком не создает препятствий в пользовании счетом, открытым в ПАО "Сбербанк России", следовательно, Предприятие имело возможность использовать банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Документы, подтверждающие обращение Предприятия в банковские организации с целью заключения договора на открытие и обслуживание расчетного и специального счетов, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ответам ПАО "БИНБАНК" и ПАО "Запсибкомбанк" на запросы налогового органа, Предприятие с просьбой о предоставлении информации о действующих тарифах обслуживания юридических лиц не обращалось.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие не имело реального намерения сменить обслуживающий банк, что подтверждает отсутствие у Предприятия разумной деловой цели приостановления поступления платежей за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года.

Более того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, сотрудник ФГУП "Почта России" Морозова И.В. пояснила, что просьба о приостановлении перечисления платежей на счет Предприятия мотивирована должностным лицом Предприятия "перелимитом".

Доводы заявителя о том, что приостановление перечисления денежных средств являлось самостоятельным решением контрагентов, материалами дела не подтверждается, более того, опровергается представленными Инспекцией доказательствами.

Анализ действий Предприятия по приостановлению поступления платежей позволяет прийти к выводу о создании заявителем искусственной ситуации, направленной на недопущение превышения установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимита доходов налогоплательщика за отчетный (налоговый) период, в связи с чем доводы общества о том, что фактически денежные средства получены в ином налоговом периоде, не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от законодательно установленной обязанности по уплате налогов.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неперечисленные в 2015 году платежи составляли дебиторскую задолженность Предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указанная задолженность создана налогоплательщиком искусственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в течение всего 2015 года и 2016 года (до декабря) дебиторская задолженность по перечислению платежей на счет заявителя отсутствовала, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие, приостановив поступление платежей, получало от контрагентов ФГУП "Почта России" и ОАО "ТРИЦ" реестры поступивших платежей, то есть имело возможность контролировать размеры платежей, владело информацией о размере дохода, как следствие, знало о превышении установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимита доходов, исключающего право на применение УСН.

В результате вышеуказанных действий Предприятия доход налогоплательщика по результатам проверки составил 70 759 865 руб., что превышает установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит доходов (60 млн. руб.), следовательно, Предприятие не вправе применять УСН в 4 квартале 2015 года.

Утверждения Предприятия о том, что при определении размера денежных средств, которые должны были поступить Предприятию в декабре 2015 года, налоговый орган не учел предусмотренный договором от 01.03.2008 N 05\03\08 график, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, Предприятие обращает внимание на то, что Инспекцией в общей сумме платежей учтены платежи за конец декабря 2015 года (с 26 числа), которые по графику должны были быть перечислены только в январе 2016 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Инспекцией в расчет доходов, неучтенных в целях налогообложения в 4 квартале 2015 года, не включены платежи, перечисленные за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 21 653 руб. 15 руб.

Кроме того, налоговым органом также в расчет доходов, неучтенных в целях налогообложения в 4 квартале 2016 года, не включены платежи, перечисленные за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 062 руб. и платежи за очищенную воду за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией при определении размера денежных средств, которые должны были поступить Предприятию, учтен предусмотренный договором от 01.03.2008 N 05\03\08 график платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в указанной ситуации отсутствуют условия, предусмотренные статьями 54.1 и 105.3 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, наличие чего установлено по рассматриваемому делу.

Положения же статьи 105.3 НК РФ не применимы, поскольку взаимозависимость сторон сделок Предприятию налоговым органом не вменялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт создания Предприятием схемы снижения налоговых обязательств путем уменьшения размера доходов с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения путем неисчисления и неуплаты в бюджет налогов по общей системе налогообложения, а именно: НДС в сумме 7 518 199 руб., налога на прибыль организаций в сумме 231 561 руб. и налога на имущество организаций в сумме 1 246 922 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления заявителю налоговым органом соответствующих сумм налогов по общей системе налогообложения, а также пени в порядке статьи 75 НК РФ и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность общества обстоятельств, ранее не учтённых налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 11.01.2019 N 2.9-22/66/1 в оспариваемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-7706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер