Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-9898/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А13-5769/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года по делу N А13-5769/2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области 19 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" (адрес: 160508, Вологодская область, район Вологодский, поселок Майский, дом 13; ОГРН 1093529001246, ИНН 3507306697) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964; далее - Комитет) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.04.2014 N 01.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 19.06.2019, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.07.2019.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.10.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитет заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 27.05.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 10 час 45 мин 13.06.2019, судебное заседание на 10 час 50 мин 13.06.2019.

Копия указанного определения, направленная ответчику, получена им 02.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 16000935301167 (лист дела 52).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Электронный образ решения суда от 19.06.2019, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 20.06.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, решение суда от 19.06.2019, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, считается полученным подателем жалобы 20.06.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции 30.07.2019 поступило ходатайство Комитета об ознакомлении с материалами дела. Представитель ответчика Анчуков К.А. 05.08.2019 ознакомился с материалами настоящего дела, вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 01.10.2019, то есть спустя два месяца с момента ознакомления.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Институт восстановления процессуальных сроков должен применяться обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года по делу N А13-5769/2019 (регистрационный номер 14АП-9898/2019) по адресу: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 14.03.2019 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 27.09.2019 на 3 л. в 1 экз.

5. Копия постановления администрации Вологодского муниципального района от 16.01.2019 N 22 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия письма от 04.02.2019 N 1196/10-1-18 на 1 л. в 1 экз.

7. Копии возвратов почты на 4 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года по делу N А13-5769/2019 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина