Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-22049/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-10242/2013/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Охтинский развил": представитель Минеев А.А. по доверенности от 01.07.2018

от ООО "Архстудия": Соколов Г.Б. на основании решения N 26 от 15.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22049/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" Юновича С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-10242/2013/расх. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Юновича С.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПб Дивелэпмэнт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" (ИНН 7813111408, 194156, Санкт-Петербург, пр-т. Энгельса, д.32) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович, член НП АУ "Орион". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2015 N 11.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Юновича С.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Архстудия" в размере 50 000 руб.

Определением от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юновича С.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Архстудия" отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что причиной отказа от заявления послужило удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения в суд, ни с урегулированием спора во внесудебном порядке, что не освобождает заявителя от обязанности возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Охтинский развил" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Архстудия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэмэнт" в обоснование заявления указывал, что для участия в обособленном споре, инициированном ООО "Архстудия", им был привлечен специалист ИП Костенок А.С. на основании договора б/н об оказании юридических услуг от 01.08.2018.

Суд первой инстанции установил факт оказания представителем ИП Костеноком А. С. юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора и факт несения из личных средств конкурсным управляющим расходов по их оплате в размере 50 000 руб.

В ходе оказания услуг по данному договору Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлен и передан в электронном виде на электронном носителе отзыв на заявление ООО "Архстудия" в рамках дела N А56-10242/2013 по заявлению ООО "Архстудия" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, Д.2-Б, к.5, квартира 1, и исключении данного объекта из конкурсной массы ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт"; подготовлен проект ходатайства о приостановлении производства по делу; подготовлен проект ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Архстудия".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 названного постановления указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В силу абзаца шестого пункта 1 этой же статьи Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, должником никакие расходы при рассмотрении обособленного спора не понесены, поскольку ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, конкурсный управляющий оплатил судебные расходы из личных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, следует отметить, что конкурсным управляющим не обоснованна необходимость привлечения специалиста, с учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-10242/2013/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков