Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 16АП-3822/19

г. Ессентуки

10 октября 2019 г.

Дело N А22-5035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 по делу N А22-5035/2018 (судья Садваев Б.Б.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича (ОГРНИП 312081620600036, ИНН 081400623612) к индивидуальному предпринимателю Убушиевой Любови Кирсановне (ОГРНИП 318081600000408, ИНН 081400828970), третьи лица - Убушиев А.А., Администрация города Элисты и МБУ "Городское зеленое хозяйство", о взыскании задолженности по арендной плате в размере 767 698 руб. 44 коп. и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цохоров О.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Убушиевой Л.К. (далее - ответчик) о взыскании задолженность по аренде рекламного места по договору от 01.02.2018 года N 1-18 в размере 240 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную оплату аренды по договору в размере 208 500 рублей 00 копеек, задолженность по демонтажу рекламной конструкции оплаченной Арендодателем по счету N 00000060 от 22.05.2018 года, выставленному МБУ "Городское зеленое хозяйство" в сумме 120 490,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по демонтажу в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4581,93 рубль, задолженность за хранение рекламной конструкции в размере 190 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по расходам на хранение в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период в размере 4126,37 рублей, сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2019 года в размере 255 000 рублей, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 190,09 рублей 09 копеек, всего 1 028 888,53 рубля, а также обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик фактически спорное рекламное место не использовал, в связи с чем, у него отсутствуют основания для оплаты арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что договор аренды заключен без наличия разрешительной документации является необоснованным, поскольку такое разрешение должен получить сам ответчик. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно отсутствия арендных платежей как до демонтажа конструкции так и после.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 по делу N А22-5035/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между Арендатором Индивидуальным предпринимателем Убушиевой Любовь Кирсановной и Арендодателем Индивидуальным предпринимателем Цохоровым Олегом Антоновичем заключен договор аренды рекламного места N 1-18 по адресу : г. Элиста ул. Ленина 278 А, под размещение рекламной конструкции (фундамент 1900x2700мм, рекламный баннер, площадью 18 кв.м., расположенный на высоте 7 метров от нижней точки рекламного баннера).

В соответствии с п 5.1.3. Договора от 01.02.2018 года Арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора Арендатор обязан в течении 5-ти дней с момента окончания действия Договора передать Арендодателю земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция (Объект).

В соответствии с п. 9.4 договора от 01.02.2018 года Арендатор возмещает материальный ущерб Арендодателю и третьим лицам в полном объеме.

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей установленных п.3.1 и п. 3.2. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от сумы просрочки за каждый просрочки.

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по Договору (п. 9.6).

15.03.2018 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты в адрес Индивидуального предпринимателя Убушиевой Любовь Кирсанвны выдал предписание о демонтаже рекламной конструкции, ввиду отсутствия получения разрешения на их установку.

Ввиду отсутствия совершения ответчиком действия по демонтажу рекламной конструкции, 11.05.2018 года данная конструкция была демонтирована силами МБУ "Городское зеленое хозяйство" по распоряжению Администрации г. Элисты.

В результате демонтажа рекламной конструкции силами органа местного самоуправления, на месте ее установки остался фундамент- как элемент крепежа.

Истец заявляет, что в силу прямого указания Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения на размещение рекламы влечет прямую обязанность владельца осуществить ее демонтаж вплоть до последних элементов крепежа.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2 по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 278 А, принадлежащем истцу, так как и остались не демонтированы элементы рекламной конструкции, а именно - фундамент (размером 1900x2700), то истец заявляет, что ответчик фактически и по настоящее время занимает место под размещение рекламной конструкции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Договор на размещение рекламной конструкции носит специальный характер и сам по себе не является, по общему правилу, договором аренды. Вместе с тем, в договоре истец выступает как собственник имущества, на котором размещались рекламные конструкции; в рамках правоотношений из данного договора ответчик приобрел право на размещение наружной рекламы, тем самым получив возможность извлекать из указанных объектов соответствующие полезные свойства, что соответствует содержанию понятия пользования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не установлено иное, и поскольку наиболее сходным с договорным правоотношением между собственником и лицом, разместившем на объекте собственника рекламную конструкцию, является правоотношение аренды, постольку суд первой инстанции правильно применил к регулированию отношений стороны нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод отражен в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты в адрес ответчика выдал предписание о демонтаже рекламной конструкции, ввиду отсутствия получения разрешения на их установку.

Ввиду отсутствия совершения ответчиком действия по демонтажу рекламной конструкции, 11.05.2018 года данная конструкция была демонтирована силами МБУ "Городское зеленое хозяйство" по распоряжению Администрации г. Элисты.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие со стороны ответчика факта использования рекламной конструкции в спорный период по независящим от него причинам.

Так в результате демонтажа рекламной конструкции на земельном участке остался фундамент - как элемент крепежа.

В свою очередь, элемент крепежа (фундамент) является частью рекламной конструкции и не может быть использован ответчиком как самостоятельный элемент для эксплуатации объекта наружной рекламы.

Следовательно, у истца отсутствует право на взыскание арендной платы за спорный период в связи с невозможностью использования арендуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору аренды, суммы неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора. В свою очередь отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных, таких как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей и на сумму неосновательного обогащения.

Относительно требований о взыскании задолженности по демонтажу рекламной конструкции оплаченной Арендодателем по счету N 00000060 от 22.05.2018 года, выставленному МБУ "Городское зеленое хозяйство" в сумме 120 490,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по демонтажу в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4581,93 рубль, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

11.05.2018 МБУ "Городское зеленое хозяйство" произвело демонтаж рекламной конструкции в виде светодиодного экрана, принадлежащего Истцу.

22.05.2018 в МБУ "Городское зеленое хозяйство" обратился гр. Цохоров Руслан Олегович, который представлял интересы гр. Цохорова Олега Антоновича по доверенности, который сообщил, что является владельцем недвижимого имущества, на котором стояла вышеуказанная демонтированная рекламная конструкция. МБУ "Городское зеленое хозяйство" был произведен расчет стоимости затрат на демонтаж и выставлен счет.

После оплаты выставленного счета, 23.05.2018 по акту приема-передачи была передана вышеуказанная рекламная конструкция гр. Цохорову Руслану Олеговичу, который вывез ее в неизвестном направлении. В состав данного имущества входили следующие предметы: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая.

После произведенного демонтажа рекламной конструкции МБУ "Городское зеленое хозяйство" не предъявляло Убушиевой Л.К. требование о возмещении расходов, связанных с демонтажом рекламной конструкции. При этом МБУ "Городское зеленое хозяйство" было известно о том, что собственником демонтированной рекламной конструкции является Убушиева Л.К., поскольку предписание о демонтаже рекламной конструкции направлялось Администрацией г. Элисты в адрес Убушиевой Л.К., в котором было указано о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15 апреля 2018 г.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого неистек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По смыслу приведенных положений законодательства о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции.

Если владелец рекламной конструкции не осуществил демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что владельцем спорной рекламной конструкции является Убушиева Л.К., в адрес которой 15 марта 2018 г. Администрацией г. Элисты в адрес Убушиевой Л.К. было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, в котором указано о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15 апреля 2018 г.

Владельцем же недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, является Цохоров О.А.

Из имеющихся материалов дела также следует, что предписание о демонтаже рекламной конструкции Администрацией г. Элисты в адрес Цохорова О.А. не направлялось.

Таким образом, у ИП Цохорова О.А. не возникла обязанность ни по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей Убушиевой Л.К., ни по возмещению МБУ "Городское зеленое хозяйство" расходов, связанных с демонтажем такой конструкции.

В свою очередь, МБУ "Городское зеленое хозяйство" не предъявляло Убушиевой Л.К. требование о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции.

В силу п. 1 и пп. 1 - 2 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Приведенными положениями гражданского законодательство установлено, что кредитор принимает исполнение от третьего лица только в случае возложения должником данной обязанности на такое третье лицо. К исключению из данного правила относятся два случая, которые никак не могут быть применимы к настоящему делу

Следовательно, поскольку у истца отсутствовали основания для произведенной оплаты по демонтажу, то у него и отсутствуют основания для взыскания произведенных платежей, осуществленных им по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по демонтажу рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средства не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности, возникшей по договору хранения не имеется, поскольку истец, без каких-либо правовых оснований забрал спорную рекламную конструкцию из администрации, тем самым понес для себя расходы.

Относительно требований об обязании освободить занимаемый земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на его земельном участке каких-либо элементов рекламной конструкции. Следовательно, в удовлетворении данных требований также подлежит отказать.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 по делу N А22-5035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов