Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-25789/23 по делу N А41-79129/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-79129/23

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ Кроп Протекшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-79129/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ Кроп Протекшен" - Сагирова Н.А. по доверенности от 28.04.2023;

акционерному обществу Фирма "Август" - Хан Д.А. по доверенности от 17.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ Кроп Протекшен" (далее - истец, ООО "ЗемлякоФФ Кроп Протекшен", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма "Август" (далее - ответчик, АО Фирма "Август", фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 200 000 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 18.09.2023 в размере 1 507 386 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 19.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-149758/22-110-1118, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.02.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме: солидарно с ООО "ЗемлякоФФ Кроп Протекшен" и ООО ГК "Землякофф" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ в размере 105 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, вступило в законную силу 06.04.2023.

02.05.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 044242919, который предъявлен взыскателем на исполнение в ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" приняты меры принудительного исполнения, а именно путем взыскания с ООО "ЗемлякоФФ Кроп Протекшен" денежных средств в размере 105 200 000 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Судебный акт исполнен полностью, что подтверждается инкассовым поручением N 682470 от 15.06.2023.

Однако, постановлением от 02.08.2023 Суда по интеллектуальным правам указанные решение и постановление апелляционного суда по делу отменены в части определения размера взыскиваемой компенсации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 03.08.2023 в адрес АО Фирма "Август" была направлена претензия от 03.08.2023 N 3801 о возврате взысканных в рамках судебного дела N А40-149758/22-110-1118 денежных средств в размере 105 200 000 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления АО "Почта России" претензия получена ответчиком 17.08.2023. Однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец считает, что, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 дела N А40-149758/22-110-1118 отменено, то сумма, выплаченная по исполнительному листу серии ФС N 044242919, выданному на основании отмененного впоследствии решения суда, является на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с получателя этой суммы.

Так как с момента вступления в законную силу постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2023 по указанному делу у АО Фирма "Август" возникла обязанность возвратить ООО "ЗемлякоФФ Кроп Протекшен" денежные средства в размере 105 200 000 рублей, то в порядке п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами.

Возражая по иску, ответчик заявил, что, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-149758/22-110-1118 в части определения размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Такая формулировка, по мнению ответчика, исключает возможность полного отказа в иске, так как суд будет рассматривать только вопрос о размере компенсации. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованного характера заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Довод истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика является ошибочным, поскольку денежные средства взыскивались на законном основании во исполнение выданного судом исполнительного листа.

Отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.

Это подтверждается частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, для вывода о необоснованности удержания денежных средств применительно к изложенной норме необходимо, чтобы был принят новый судебный акт.

На момент вынесения решения по настоящему делу решение суда по делу N А40-149758/22-110-1118 при новом рассмотрении вынесено еще не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных ранее положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном денежном обогащении для защиты прав стороны, нарушенных в результате исполненного судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют сходные правоотношения.

При этом отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 21.01.2014 по делу N А51-23940/2012, является необоснованной, поскольку данная правовая позиция касается ситуации, когда денежные средства были взысканы уже после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Высший Арбитражный Суд квалифицировал такие действия как злоупотребление правом.

В настоящем случае недобросовестных действий фирмы на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы не установлено. Истец при рассмотрении настоящего судебного спора ссылок на такие обстоятельства не приводил.

Ответчик верно отметил, что, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-149758/22-110-1118 в части определения размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Такая формулировка исключает возможность полного отказа в иске, так как суд будет рассматривать только вопрос о размере компенсации.

Указанное подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149758/22-110-1118 от 15.12.2023, в которой суд исковые требования удовлетворил частично.

Ввиду изложенного заявление истца в настоящем деле о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, является преждевременным.

Обоснованность приведенных выводов подтверждена также разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении кондикционного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-79129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ Кроп Протекшен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина