Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-11876/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А81-4115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11876/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2019 по делу N А81-4115/2019 (судья Кустова А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ИНН 8905037499, ОГРН 1068905007038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 436 034 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" - Соловьева Юлия Валерьевна (паспорт, по доверенности N 27 от 01.05.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Лейла Насибовна (по доверенности N 2.2-15/18359 от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; диплом);

от Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Лейла Насибовна (по доверенности N 04-09/00338 от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - Общество, заявитель, ООО "Ноябрьская ПГЭ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 436 034 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2019 по делу N А81-4115/2019 в удовлетворении требований ООО "Ноябрьская ПГЭ" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда, в свою очередь Инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, в силу чего исковая давность применению не подлежит.

ООО "Ноябрьская ПГЭ" указывает, что факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2014 годы признан налоговым органом лишь в решении от 30.09.2016 N 08-18/14. Заявитель также полагает, что течение срока исковой давности прерывается вынесением Инспекцией решения от 30.09.2016 N 08-18/14, срок следует исчислять с 01.10.2016.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО "Ноябрьская ПГЭ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления и Инспекции высказался согласно доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за спорный период (с 2011 по 2014 годы) с отражением сумм заработной платы, которая фактически не была выплачена сотрудникам Осиповой В.А., Ивановой Л.Н., Овчарову А.В. и Витман В.О., но НДФЛ с нее был отражен справках о доходах физического лица и оплачен в бюджет.

В целях приведения налоговых правоотношений в соответствие с их действительным содержанием, заявитель 29.12.2016 представил в Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011- 2014 годы, в которых отражались фактически выплаченные доходы и налог, подлежащий перечислению в бюджет.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало- Ненецкому автономному округу в отношении Общества проводились выездные налоговые проверки по всем налогам за 2011-2012 (акт от 17.01.2014 N 09-18/01) и за 2013-2014 годы (акт от 26.08.2016 N 08-18/12), по результатам которых установлена переплата в бюджет по НДФЛ в общей сумме 7 723 335 рублей. Данная переплата была установлена Инспекцией за периоды, начиная с 2011 года по 2014 год.

07.03.2017 налогоплательщик обратился в адрес Межрайоной ИФНС N 5 по ЯНАО с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в сумме 7 723 335 руб. 00 коп. (исх.N 212 от 07.03.2017). Решением от 22.03.2017 N 246 налоговый орган отказал в зачете.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу с жалобой на решение. Решением от 25.04.2017 N 109 Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО жалобу заявителя оставило без удовлетворения, отказав в зачете суммы налога.

Не согласившись с Решением от 22.03.2017 N 246, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.08.2017 по делу N А81-4822/2017 решение Межрайоной ИФНС N5 по ЯНАО от 22.03.2017 N 246 признано недействительным.

Уведомлением о произведенном зачете от 11.04.2017 N 2140 Межрайоная ИФНС N5 по ЯНАО сообщила о произведённом зачете на сумму 2 287 301 руб. 00 коп., и об отказе в зачете на сумму 5 436 034 руб. 00 коп.

30.08.2017 заявитель обратился с заявлением в Межрайоную ИФНС N 5 по ЯНАО о зачете суммы ошибочно перечисленного налога (исх.N 733 от 30.08.2017) в сумме 5 436 034 руб. 00 коп. Решением об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 12.09.2017 N 1164 налоговый орган отказал в зачете суммы налога.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу с жалобой на Решение от 12.09.2017 N 1164. Решением от 11.12.2017 N 461 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу решение инспекции отменило, а также обязало Межрайоную ИФНС N5 по ЯНАО повторно, и в соответствии со статьей 78 НК РФ, рассмотреть заявление истца от 30.08.2017 N 733 о зачете излишне уплаченного НДФЛ.

Во исполнение решения Управления, налоговым органом повторно рассмотрено заявление Общества от 30.08.2017 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в общем размере 5 436 034 руб. в счет предстоящих платежей по НДФЛ за период август-декабрь 2017 года и вынесено Решение от 26.12.2017 N 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по ЯНАО от 29.03.2018 N 104, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество посчитав, что решение Межрайоной ИФНС N 5 по ЯНАО от 26.12.2017 N 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2018 по делу А81-5252/2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что с момента фактической уплаты налога в 2011-2014 годах до момента подачи заявления о возврате переплаты 30.08.2017 прошло более 3-х лет, в связи с чем, решение инспекции от 26.12.2017 N 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) вынесено в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Судебным актом Обществу разъяснено право о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Заявитель, полагая нарушенными права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с требованием об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2011-2014 гг. в размере 5 436 034 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2019 по делу N А81-4115/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется Обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Однако, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, НК РФ содержит предельный срок возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления ООО "Ноябрьская ПГЭ" о возврате суммы переплаты в размере 5 436 034 руб. было отказано решением от 26.12.2017 N 1634 по причине обращения за пределами трехлетнего срока со дня уплаты НДФЛ.

При этом факт излишней уплаты налога ранее, чем за 3 года до обращения с заявлением в налоговый орган не оспаривается и самим заявителей.

Рассматривая требование ООО "Ноябрьская ПГЭ" об обязании возвратить из бюджета переплату по НДФЛ в размере 5 436 034 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Единственным основанием требования, указанным обществом, является то обстоятельство, что о факте переплаты общество узнало с момента получения от налогового органа акта выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 08-18/12, в котором было зафиксировано, что юридическое лицо излишне уплатило НДФЛ в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06 была высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уже прямо было указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как было выше сказано, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества проводились выездные налоговые проверки по всем налогам за 2011-2012 (акт от 17.01.2014 N 09-18/01) и за 2013-2014 годы (акт от 26.08.2016 N 08-18/12), по результатам которых установлена переплата в бюджет по НДФЛ в общей сумме 7 723 335 рублей. Данная переплата была установлена Инспекцией за периоды, начиная с 2011 года по 2014 год.

За проверяемый период Общество перечисляло НДФЛ в бюджет в полном объеме, но при этом заработную плату своим работникам в полном объеме не выплачивало.

В соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога, за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам, в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.

Поскольку НДФЛ исчислялся и удерживался ООО "Ноябрьская ПГЭ" самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

Т.е. об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с 2011 по 2014 годы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что в рассматриваемом случае моментом, когда заявитель узнал о переплате, является дата получения акта налоговой проверки от 26.08.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной инстанции на следующее. Особенности зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога налоговыми агентами предусмотрены в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как было выше сказано, из содержания данного пункта следует, что согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, указано в Пленуме ВАС РФ, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

- если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

- если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Материалы дела не содержат доказательств наличия ни одного из названных условий.

Заявляя требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 5 436 034 руб., ООО "Ноябрьская ПГЭ" указывает на то, что положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда, Инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, в силу чего исковая давность применению не подлежит; течение срока исковой давности прерывается вынесением Инспекцией решения от 30.09.2016 N 08-18/14.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, указал лишь на то, что положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные разъяснения не отменяют обстоятельства того, что отношения между заявителем и налоговым органом являются публичными, регулируются в рамках статьи 78 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснениях не прировнял публичные отношения к гражданско-правовым, а лишь указал на возможность налогоплательщика в порядке искового производства предъявлять иск о возврате излишне уплаченного налога и доказывать момент, с которого заявителю стало известно о наличие переплаты, соответственно, начала течения срока исковой давности.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, положения о заявлении стороны о пропуске срока и о прерывании срока исковой давности к настоящим отношениям не применимы.

Более того, еще актом проверки от 17.01.2014 N 09-18/01 за период 2011-2012 года налоговый орган указывал обществу на неверное перечисление им НДФЛ. Часть данной суммы повторно была указана в акте проверки от 26.08.2016 N 08-18/12. То есть Общество было осведомлено о наличие переплаты и имело возможность в установленные сроки направить в налоговым орган заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2019 по делу N А81-4115/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер