Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Давыдова Вадима Вячеславовича (Давыдов В.В.): Юхно П.Ю. (паспорт, доверенность от 23.03.2018),

от публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ПАО "Уралхиммаш"): Хмелевский Н.Ю. (паспорт, доверенность от 21.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Давыдова В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.) об истребовании технической документации у бывшего руководителя должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ООО "НПО Инновационные газовые технологии", ОГРН 1116671005538, ИНН6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

07.05.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании технической документации у бывшего руководителя должника Давыдова В.В. на систему факельную MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01, систему факельную MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01, установку факельную закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установку факельную закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об истребовании технической документации у бывшего руководителя должника Давыдова В.В. удовлетворено, на Давыдова В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему техническую документацию в отношении следующего имущества:

- система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01,

- система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01,

- установка факельная закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011,

- установка факельная закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011,

- блок - модуль станции насосной (2 штуки).

Давыдов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный акт не содержит конкретного перечня технической документации, подлежащей передаче заявителю, в силу чего является неисполнимым; Давыдов В.В., как руководитель должника, представил временному управляющему Батушеву Д.А. сведения относительно имущества, принадлежащего должнику, в виде инвентаризационной описи N 1 от 11.01.2018, ещё в ходе процедуры наблюдения, сообщил о происхождении и принадлежности данного имущества должнику, предоставив соответствующую документацию и пояснения об основаниях приобретения, поставщиках, признаках для идентификации; представленная Давыдовым В.В. техническая документация содержит в себе описание технических характеристик и требования по эксплуатации, обслуживанию и монтажу с указаниями производителя; конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. не уточнил, какая именно техническая документация в каждом конкретном случае необходима ему для осуществления всех необходимых мероприятий относительно имущества должника; суд первой инстанции не установил, какие документы могут быть истребованы относительно имущества и какой состав/перечень подразумевает заявитель под термином "Техническая документация", что противоречит ч. 3 ст. 9 АПК РФ; содержащийся в судебном акте вывод об относимости имущества к опасным производственным объектам и необходимости положительного заключения экспертизы промышленной безопасности для их реализации/использования противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Давыдова В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Уралхиммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, Давыдов В.В. с 22.03.2017 назначен на должность директора должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

И.о. конкурсного управляющего должника Батушевым Д.А. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационная опись N 1 от 27.04.2018, N 2 от 27.04.2018, N 3 от 09.07.2018 (л.д. 11-18, 29-31).

Согласно инвентаризационных описей, временным управляющим должника Батушевым Д.А. было выявлено имущество должника, в частности: система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01, система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01, установка факельная закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установка факельная закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011, блок - модуль станции насосной (2 штуки).

12.07.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Батушев Д.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 2858304).

19.07.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Батушев Д.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 2876756, в котором уведомил о возможности осмотра движимого имущества должника: система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01, система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01, установка факельная закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установка факельная закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что фактически невозможно идентифицировать заинвентаризованное Батушевым Д.А. имущество в отсутствие технической документации на соответствующее оборудование, техническая документация на имущество руководителем должника не передана, отсутствие документации делает невозможным принятие имущества и его дальнейшую инвентаризацию, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании технической документации у бывшего руководителя должника Давыдова В.В. на систему факельную MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01, систему факельную MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01, установку факельную закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установку факельную закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Давыдовым В.В. в материалы дела документы указывают на происхождение имущества, но не позволяют определить совокупность его технических характеристик и соответствие требованиям безопасности, отсутствие технической документации в отношении указанного конкурсным управляющим имущества, представляющего техническое устройство (систему) применяемого на опасных производственных объектах бурения и добычи нефти, газа, препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у Давыдова В.В. технической документации конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. указывает, что фактически невозможно идентифицировать заинвентаризованное имущество в отсутствие технической документации на соответствующее оборудование, техническая документация на имущество руководителем должника не передана, отсутствие документации делает невозможным принятие имущества и его дальнейшую инвентаризацию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по передаче технической документации Давыдовым В.В. представлены в материалы дела копии договора поставки N ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017, спецификации N 1 от 27.03.2017, счёта на оплату N 1 от 16.05.2017, товарной накладной N 1 от 19.05.2017, счёта-фактуры N 1 от 19.05.2017, акта сверки от 19.05.2017, договора подряда N 01/07-2013 от 10.07.2013, спецификации N 15 от 11.09.2015, товарной накладной N 60 от 16.12.2015, счёта-фактуры N 135 от 16.12.2015, сертификата соответствия, чертежей блок-модуль станции насосной (л.д. 60-76, 45-46).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные Давыдовым В.В. документы указывают на происхождение имущества, но не позволяют определить совокупность его технических характеристик и соответствие требованиям безопасности.

Установив, что отсутствие технической документации в отношении имущества, представляющего техническое устройство (систему) применяемого на опасных производственных объектах бурения и добычи нефти, газа, препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции возложил на бывшего руководителя должника Давыдова В.В. обязанность передать конкурсному управляющему техническую документацию в отношении следующего имущества: система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01, система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01, установка факельная закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установка факельная закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011, блок - модуль станции насосной (2 штуки).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы у бывшего руководителя должника в порядке, установленном в ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтверждённые документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Из пояснений арбитражного управляющего Батушева Д.А. следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, временному управляющему среди прочей документации предоставлена инвентаризационная опись N 1 от 11.01.2018, в которой указано принадлежащее должнику имущество: система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01, система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01, установка факельная закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установка факельная закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011. Руководителем должника представлены документы и пояснения относительно происхождения и принадлежности данного имущества должнику: 1. объекты имущества - установка факельная закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установка факельная закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011 были приобретены должником для поставки в адрес ОАО "Удмуртнефть" в рамках договора поставки N 0549-2015 от 07.07.2015. Поставка имущества в адрес заказчика была произведена 18.12.2015. В дальнейшем, 20.03.2017 товар был возвращён ОАО "Удмуртнефть" в адрес должника в связи с тем, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствовали заявленным в техническом задании. 2. объекты имущества - система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01, система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01 приобретены должником у ООО "Торговая компания "Промышленные технологии" по договору поставки N ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017. Данное имущество приобреталось для дальнейшей реализации по запросам от ООО "РН-Уватнефтегаз", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ОАО "ТомскНИПИнефть". В связи с введением наблюдения в отношении должника имущество реализовано не было, осталось в собственности должника.

При проведении инвентаризации и.о. конкурсного управляющего должника Батушевым Д.А. совместно с представителями должника Давыдовым В.В., Бутиной О.Л. установлено фактическое наличие следующего имущества:

- система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01, стоимость 8 000 000 руб.,

- система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01, стоимость 8 500 000 руб.,

- установка факельная закрытого типа Т3 (пункт сбора скв. продукции) ТУ 3667-001-9185043-2011, стоимость 5 708 566 руб. 88 коп.,

- установка факельная закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011, стоимость 5 628 737 руб. 21 коп.

Указанное имущество включено в инвентаризационную опись N 1 от 27.04.2018, инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ.

Также Давыдов В.В. передал арбитражному управляющему Батушеву Д.А. техническую документацию в отношении имущества: паспорт блока на Факел закрытого типа N Т-0374. Производство по эксплуатации Мобильной факельной установки 11160-01, паспорт блока на Факел закрытого типа N Т-0373, производство по эксплуатации Мобильной факельной установки 11150-01. Иная документация технического характера на имущество должника Батушеву Д.А. не передавалась.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018, вынесенном в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об отстранении Батушева Д.А. от исполнения обязанностей, судом установлено, что доказательств ненадлежащего хранения, повреждения и порчи имущества должника заявителем не представлено. Физическая сохранность имущества (от хищения) обеспечивается хранителем в рамках договора, заключенного арбитражным управляющим 20.04.2018 на огражденной территории с организацией пропускного режима.

Как установлено судом в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016 по делу N А71-6888/2016 в соответствии со спецификацией N07/50-0549-2015-188 от 07.07.2015 должник (поставщик) и ООО "Удмертнефть-Снабжение" (покупатель) согласовали, что поставке подлежит товар: 1. Установка факельная (установка факельная закрытого типа, ТЗ (пункт сбора скважинной продукции), ТУ 3667-001- 91895043-2011, ШРМ и ПНР включено в стоимость оборудования, Техническое задание 1253/922); 2. Системы факельные (установка факельная закрытого типа, ТУ 3667-001- 91895043-2011, ШРМ и ПНР включено в стоимость оборудования, Техническое задание 1253/813). Указанный товар был возвращён поставщику в связи с его несоответствием техническому заданию.

19.05.2017 должник приобрёл по договору поставки N ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017 у ООО "Торговая компания "Промышленные технологии" имущество - система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S.O. 22169-11150-01 1 штука и система Факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S.O. 22025-11160-01 1 штука на общую сумму 19 470 000 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям руководству (инструкции) по эксплуатации (паспорту изделия), прилагаемому к каждой единице товара, если иное не предусмотрено спецификациями.

Согласно пояснениям Давыдова В.В. указанные факельные установки приобретались для дальнейшей реализации по запросам от ООО "РН-Уватнефтегаз", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ОАО "ТомскНИПИнефть", о происхождении и принадлежности имущества сообщено арбитражному управляющему Батушеву Д.А., переданы документы; установка факельная закрытого типа, ТЗ, ТУ 3667-001- 91895043-2011 и установка факельная закрытого типа, ТУ 3667-001- 91895043-2011 были изготовлены должником; факела закрытого типа приобретались у ООО "Промспецоборудование" по договору подряда N 01/07-2013 от 10.07.2013, спецификации N 15 от 11.09.2015, товарной накладной N 60 от 16.12.2015, в подтверждение качества товара получен сертификат соответствия на серийную продукцию; никакой иной документации должник от поставщиков не получал.

13.02.2019 арбитражный управляющий Батушев Д.А. передал конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. в числе прочей документации паспорт блока на Факел закрытого типа N Т-0374. Производство по эксплуатации Мобильной факельной установки 11160-01, паспорт блока на Факел закрытого типа N Т-0373, производство по эксплуатации Мобильной факельной установки 11150-01 по акту приёма-передачи (л.д. 42).

Давыдовым В.В. в материалы дела представлены копии договора поставки N ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017, спецификации N 1 от 27.03.2017, счёта на оплату N 1 от 16.05.2017, товарной накладной N 1 от 19.05.2017, счёта-фактуры N 1 от 19.05.2017, акта сверки от 19.05.2017, договора подряда N 01/07-2013 от 10.07.2013, спецификации N 15 от 11.09.2015, товарной накладной N 60 от 16.12.2015, счёта-фактуры N 135 от 16.12.2015, сертификата соответствия, чертежей блок-модуль станции насосной.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении у Давыдова В.В. иной документации в отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющаяся у Давыдова В.В. техническая документация была передана конкурсному управляющему должника.

При этом конкурсный управляющий должника конкретный перечень истребуемой технической документации не указал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая техническая документация фактически находится в наличии, удерживается Давыдовым В.В. и не была передана конкурсному управляющему должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу N А60-23097/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об истребовании технической документации у бывшего руководителя должника Давыдова Вадима Вячеславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров