Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53222/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-236024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "РосКосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-236024/18, по иску Госкорпорации "РосКосмос" (ИНН 7702388027) к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" (ИНН 7715012448) о взыскании 5 673 259 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018, диплом.

от ответчика: Елшин Н.С. по доверенности от 01.08.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" пени в размере 5 673 259 руб. 63 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 11.06.2014 между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве заказчика, и ответчиком в качестве головного исполнителя был заключен государственный контракт N N 922-К740/14/210 (шифр: ОКР "АПиТ");

- согласно пунктам 1.1 контракта головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и ОКР на тему: "Разработка технологии и специализированного электротермического компрессионнного оборудования с системой резистивного нагрева, автоматическим управлением процессами пайки и термообработки длинномерных узлов камер сгорания жидкостных ракетных двигателей";

- в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2015 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР;

- в соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2015 срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 26.11.2014 - окончание 30.04.2016, цена этапа N 2 составляет 133 097 000 руб.;

- в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 24.06.2016;

- срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 55 дней (с 01.05.2016 по 24.06.2016);

- согласно п. 8.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 5 673 259 руб. 63 коп.;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование исх. N МА-13181 от 29.12.2017 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что:

- установил, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание и сроки этапов ОКР установлены в ведомости исполнения;

- пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании срока выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР;

- срок выполнения работ по этапу N 2 установлен с 26.11.2014 по 30.04.2016;

- из акта N 2 сдачи-приемки этапа ОКР, ответчиком указанный акт был направлен с сопроводительным письмом исх. N 510-6/175628.04.2016 и поступил заказчику, согласно отметке на акте, 28.04.2016 с входящим N МА-8176. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом;

- данный акт был подписан заказчиком 17.06.2016, а утвержден 24.06.2016;

- каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа N 2 ОКР, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного не представлено;

- ответчик в установленный контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ и не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения акта;

- отклонил ссылку истца на п. 4.3 контракта, поскольку акт и отчетные документы по этапу N 2 были получены заказчиком до окончания предусмотренных контрактом сроков;

- учел, что акт приемки подтверждает как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком;

- указал, что подписание заказчиком акта приемки этапа N 2 ОКР позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по государственному контракту на дату предъявления их к приемке;

- срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов;

- отклонил доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту, как необоснованный;

- работы фактически были выполнены надлежащего качества и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах срока выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в актах иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-236024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова